Решение по делу № 2А-326/2026 от 23.01.2026 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-326/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-007744-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника Отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов <адрес> ФИО4, заместителю начальника Отделения судебных приставов <адрес> ФИО5 о признании бездействия и постановления незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, ГУ ФССП России по АК, в котором просит (с учетом уточненных требований):

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять произвести все мероприятия для взыскания с должника АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и перечислить взысканную неустойку на счет административного истца;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя произвольное от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязать включить в расчет неустойки февраль-март 2025 года на сумму <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному листу ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. Согласно исполнительному листу, суд определил взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу административного истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в случае неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку по <данные изъяты> каждому ежемесячно, начиная с даты принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.20525 года на основании исполнительного листа СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, где было постановлено взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты>. Между тем за весь период ведения исполнительного производства она получила <данные изъяты>, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была получить не менее <данные изъяты>. Считает, что административный ответчик бездействует, не производит каких-либо действий для взыскания долга, нарушая тем самым права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы иска, указав, что никоим образом не препятствовала проведению работ в период ведения исполнительного производства. В период проводимых работ с застройщиком и работниками были разногласия по поводу используемых материалов и качества выполненных работ. Пристав на эту проблему внимания не обращает. Однако застройщик использует не те материалы, которые постановлены решением суда, а те, которые считает нужным. В решении указано использовать кирпич и цементный раствор, застройщик использовал пеноплекс, пенопласт, минеральную вату, монтажную пену. На сегодняшний день работы выполнены, но она не согласна с их качеством, поскольку в квартире до настоящего времени холодно. Кроме того, приставом из периода расчета неустойки исключен период февраль и март 2025 года, неясно, на каком основании. Полагала расчет задолженности, приведенный в постановлении от 1ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, просила требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО15 поддержал позицию ФИО1, указал, что судебным приставом-исполнителем неверно истолкована итоговая ежемесячная сумма, подлежащая взысканию. Взыскиваться должна сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты> ежемесячно. АО СЗ «Барнаулкапстрой» неоднократно подавались заявления о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано, более того, в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на недобросовестность не со стороны административного истца, а со стороны заинтересованного лица. ФИО1 не препятствовала выполнению работ, их выполнение было в ее интересах. Судом было установлено, что намерения по исполнению решения суда отсутствовали именно у застройщика. Судебным приставом-исполнителем изначально был неверно произведен ежемесячный расчет неустойки <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также необоснованно исключен период расчета неустойки с февраля по март 2025 года. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в ОСП <адрес> находилось на исполнении ИП ***-ИП о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> ежемесячно с даты принятия определения до исполнения решения суда ***. Исполнительное производство находилось у нее в производстве на момент работы в ОСП <адрес>. Далее она перевелась на работу в ОСП по ЮЛ и ВАШ, в это же отделение ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано, зарегистрировано за номером ***-ИП и снова передано ей в производство. Исполнительное производство неимущественного характера ***-ИП находится на исполнении, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обращался в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомил об исполнении требований исполнительного документа. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными техническими познаниями, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста, ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием установлен факт выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, до даты уведомления об исполнении решения суда. Февраль и март 2025 года исключен из расчета неустойки в связи с подачей застройщиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В сумму ежемесячного размера неустойки изменения внесены. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю производить расчет неустойки по момент выполнения работ. Просила в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что также не согласен с постановлением о расчете неустойки, но по иным доводам: их не допускали к выполнению работ. Сначала БКС заключил договор с одной подрядной организацией, подрядчики неоднократно выходили на объект, им препятствовали в выполнении работ, осмотре, они отказались от ремонта. Далее необходимо было найти новых подрядчиков, составить смету, заключить договор, это не быстро, поэтому в длительном неисполнении решения и начислении неустойки нет их вины. Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя просил отказать, так как с приставом неоднократно выходили на объект, в его присутствии ФИО1 также не допускала к выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО9, начальник ОСП <адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по АК, СПИ ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО10, а также представитель заинтересованного лица ООО «Тэзис», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в рамках административного иска оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя (как ОСП <адрес>, так и ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО2), носящее длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи иска в отношении постановления также не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС *** о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в случае неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку по <данные изъяты> каждому ежемесячно, начиная с даты принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Самим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного исследования <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в равных долях каждому. Возложить на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанность устранить недостатки наружных ограждающих конструкций в составе теплозащитной оболочки здания в помещении общей комнаты и кухни квартиры №*** жилого дома №*** по <адрес> путем выполнения следующих видов работ:

- демонтаж облицовки верхней части наружной стены с оконными проемами в помещениях общей комнаты и кухни из листов ГКЛ по металлическому каркасу (с демонтажем горизонтально устроенных листов плитного утеплителя из полости короба из ГКЛ);

- демонтаж плитного утеплителя из полости наружного горизонтального стального элемента рамы – швеллера;

- устройство кирпичной кладки верхней части наружной стены с оконными проемами помещений общего пользования и кухни от верхней поверхности, существующей на дату проведения повторного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кирпичной кладки указанной наружной стены до нижней плоскости конструкции перекрытия с оштукатуриванием внутренней поверхности кладки;

- восстановление облицовки верхней части наружной стены с оконными проемами в помещениях общей комнаты и кухни из листов ГКЛ по металлическому каркасу;

- смена обоев в помещениях общей комнаты и кухни.

По взысканию неустойки по исполнительному листу ФС *** ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого явилась сумма <данные изъяты> Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя *** были внесены изменения относительно ежемесячной суммы неустойки – <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по ЮЛ и ВАШ, ему присвоен ***-ИП, передано этому же судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП в части суммы долга, подлежащей ежемесячному взысканию.

Исполнительное производство неимущественного характера ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим в рамках ИП ***-ИП судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по неустойке, который, согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произвольному, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В расчет неустойки (согласно резолютивной части постановления) не включен период с февраля по март 2025 года в связи с рассмотрением в <адрес>ом суде <адрес> заявления АО СЗ Барнаулкапстрой о прекращении исполнительного производства и заявления об изменении способа и порядка исполнения.

В расчет вошел период как нахождения исполнительного производства в ОСП <адрес>, так и в ОСП <адрес> по исполнению актов судов и органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов.

Между тем, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решение суда по делу исполнено частично, вместе с тем на работы по устройству кирпичной кладки верхней части наружной стены с оконными проемами помещений общего пользования и кухни, от верхней поверхности существующей на дату проведения повторного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ перекрытия с оштукатуриванием внутренней поверхности кладки, возникли неясности с варианте его исполнения ввиду отсутствия разработанного процесса производственных работ.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что должник должен осуществлять исполнение судебного решения добросовестно, однако по данному делу установлено, что в течение длительного периода времени с декабря 2023 года по июль 2024 года никаких действий по разработке проекта проведения необходимых строительных работ в части этапа работ по устройству кирпичной кладки верхней части наружной стены с оконными проемами не производилось, и на день рассмотрения заявления такой проект не разработан. Более того, из представленных стороной взыскателя фотографий следует, что стена и проем в жилом помещении истцов не отремонтированы, теплый период года, в течение которого проведение ремонтных работ было бы разумным, истек, доказательств того, что после 31 декабря должник исполнит судебное решение, не представлено. Признана необоснованной ссылка заявителя на недобросовестное поведение взыскателя, не предоставлявшего доступ в жилое помещение до июля 2024 года. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку при истребуемом заявителем способе исполнение решения суда фактически будет изменено содержание принятого по делу судом решения – ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, подлежат проведению не только в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, а в отношении всего многоквартирного дома, где оно расположено, то есть в интересах других собственников и помещений МКД, в связи с чем взыскание денежной компенсации в пользу истца повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, также приведен к изменению содержания принятого по делу решения, выходу за пределы иска, поскольку способ защиты права принадлежит не лицу, нарушившему права, а лицу, права которого нарушены. Выраженное мнение ответчика о том, что действия взыскателей направлены на получение судебной неустойки, является субъективным и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о прекращении исполнительного производства также оставлено без удовлетворения. Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что доказательств явки сотрудников подрядной организации для производства работ ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заявителем не представлено, последующая дата работ не оговорена со взыскателем, при этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что доступ в квартиру не предоставлен. Иных уведомлений о производстве работ не имеется, иных сообщений в мессенджере должником до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Доказательств телефонных переговоров в указанные даты также не предоставлено. При этом должник неоднократно направлял в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем отказано. Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя должных намерений по исполнению решения суда. Постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке должником не оспорены. Кроме того, указанные заявителем в заявлении обстоятельства о не предоставлении взыскателями доступа в жилое помещение, которые фактическими данными не подтверждены, негативная оценка взыскателем выполняемых подрядной организацией работ по устройству кирпичной кладки не свидетельствуют о наличии у АО СЗ «Барнаулкапстрой» обстоятельств, носящих исключительный характер и затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, производства им восстановительно-ремонтных работ. Высказываемые взыскателем претензии по поводу качества производства работ в момент их проведения носят субъективный характер и не должны восприниматься работниками как повод для прекращения работ с целью их дальнейшего невыполнения.

Действительно, согласно ч.1, п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Между тем, во-первых, данное положение относится к срокам к срокам проведения исполнительных действий по исполнительному производству неимущественного характера ***-ИП (а не к ИП по расчету неустойки), во-вторых, поскольку оспариваемое постановление о расчет задолженности по неустойке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полгода после исключенного периода с февраля по март 2025 года, следовательно, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления достоверно было известно об отказе АО СЗ «Барнаулкапстрой» как в прекращении исполнительного производства, так и в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Данные действия должника расценены судом как злоупотребление правом. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент произведения расчета не было оснований исключать указанный период.

Что касается доводов представителя заинтересованного лица о наличии препятствий со стороны взыскателя в проведении подрядчиком работ по исполнению решения суда, суд в данном случае полагает необходимым отметить, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанным действиям со стороны ФИО1 и установлено, что «уведомлений о производстве работ не имеется, иных сообщений в мессенджере должником до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Доказательств телефонных переговоров в указанные даты также не предоставлено. При этом должник неоднократно направлял в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем отказано. Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя должных намерений по исполнению решения суда». Оснований делать переоценку действиям сторон до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, определение вступило в законную силу. Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дело также не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в производстве работ. Имеющиеся письма АО СЗ «Барнаулкапстрой» датированы 2023 годом, 2024 годом, в 2025 году – ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик уведомляет взыскателей о том, что работы будут проводиться подрядчиком ООО ИСК «Гарант-Строй», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный на обозрение диск с видеозаписью также не содержит прямого отказа ФИО1 в доступе в квартиру для производства подрядчиком работ.

Таким образом, оснований для исключения периодов с февраля по март 2025 года из расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается окончания периода расчета, в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату уведомления должником судебного пристава-исполнителя об окончании работ. После уведомления судебным приставом-исполнителем было назначено исследование, по результатам которого ООО «ТЭЗИС» было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт выполнения работ по решению суда. Как пояснили стороны в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ застройщиком проводились дополнительные работы по согласованию сторон, не предусмотренные в решении суда.

Таким образом, период расчета до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен верный. Оспаривание административным истцом качества проведенных работ в данном случае не является основанием для отмены постановления о расчете задолженности, поскольку исполнительное производство неимущественного характера, оконченное на основании исследования ООО «ТЭЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ, является отдельным производством, не объединенным в сводное, постановление об окончании в нем оспаривается в отдельном административном иске, и в случае отмены постановления об окончании судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести расчет задолженности далее, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания постановления незаконным в данном случае является не включение периодов расчета задолженности за февраль и март 2025 года. Как следствие, в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристав-исполнителя произвести перерасчет задолженности по неустойке.

Доводы заинтересованного лица о наличии препятствий со стороны ФИО1 в выполнении работ могут служить самостоятельным основанием для предъявления административного иска и проверки данных доводов с точки зрения нарушения прав заинтересованного лица. В данном случае, рассматривая иск с точки зрения нарушения прав административного истца ФИО1, иных оснований к признанию незаконным постановления суд не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление, сумма подлежащих взысканию денежных средств скорректирована и единократно в полном объеме перечислена взыскателю.

Что касается доводов относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя ежемесячно производить расчет задолженности по неустойке. В данном случае у сторон на протяжении всего периода исполнения решения суда имелись споры относительно факта выполнения работ, в связи с чем и был привлечен специалист для производства исследования. Только при вынесении заключения специалиста судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения решения суда и период расчета неустойки. При наличии объективных сомнений у судебного пристава-исполнителя и невозможности определить период расчета до получения заключения специалиста суд не усматривает виновного бездействия должностного лица.

Согласно ст.3,4 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такой совокупности в части требований о признании бездействия незаконным не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП произвольное о расчете задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвести перерасчет задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

<данные изъяты>