Апелляционное определение по делу № 11-13/2023 от 05.07.2023

УИД 58МS0043-01-2021-000282-43

Производство № 2-179/2021

Мировой судья Танцерев Д.А. Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Каменского городского суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дасаевой КадрииРавиловны – ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25.02.2021 по делу №2-179/2021 с приложенными документами – возвратить.

Проверив материала дела, суд

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области 25 февраля 2021 года вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, денежной суммы в счет неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 20130 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 2522 руб. 09 коп. Кроме того названным решением постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каменский район Пензенской области государственной пошлины в размере 879 руб. 57 коп.

Не согласившись с названным решением суда финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1. просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.05.2023 по делу 2-179/2021. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.05.2023по делу № 2-179/2021

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района пензенской области от 25 февраля 2021 по делу 2-179/2021.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционное определение.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств.

На основании решения арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу №А49-12278/2021, ФИО2 признана несостоятельной банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, денежной суммы в счет неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 20130 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 2522 руб. 09 коп. Кроме того названным решением постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каменский район Пензенской области государственной пошлины в размере 879 руб. 57 коп.

Данное решение вступило в законную силу 21 апреля 2021 года.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 01.06.2022 №253-П агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области преобразовано в министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узналиили должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, финансовым управляющим после получения решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020 из которого было установлена дата прекращения существования недвижимого имущества должника было установлено, что обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы кредиторов должника ФИО2, в связи с чем, финансовый управляющий должника вынужден обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда по делу №2-179/2021.

Из отзыва на возражения, представленного финансовым управляющим ФИО1 следует, что копия решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, им была получена 25.03.2023г., что подтверждается копией конверта, следовательно с этого момента финансовый управляющий полагал, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования.

Между тем, из представленных истцом возражений и приложенных к нему документов следует, что в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 было направлено заявление о включении требований министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в реестр требований кредиторов ФИО2, полученное адресатом 22 декабря 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. В названном заявлении истец ссылается как на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, так и на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу №2-179/2021.

Кроме того, к названному заявлению о включении требований министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в реестр требований кредиторов ФИО2, в качестве приложений были приложены копии как решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, так и копия заочного решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу №2-179/2021.

Так же, определением арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года по делу №А49-12278/2021, заявление министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без движения, по причине отсутствия полных текстов заочных решений от 25.02.2021 и 23.05.2022г.

Согласно сообщению №10408911 от 23.12.2022, финансового управляющего ФИО1, размещенного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в его адрес поступило требование кредитора - министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к должнику ФИО2 на сумму 32741 руб. 73 коп.

Согласно отметке содержащейся на почтовом конверте, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, была направлена в адрес судебного участка №3 Каменского района Пензенской области – 06 апреля 2023 года.

При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст112,. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Лаврова

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из вышеприведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Мировым судьей установлено, что 09.05.2021 между ООО МКК «Кангария» и ФИО3 заключен договор займа № КА-907/2214887 (договор-оферта), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17942 рубля 00 копеек сроком на 16 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить начисленные на них проценты в размере 365 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно. Указанная сумма состоит из двух частей: 16000 рублей 00 копеек предоставляются займодавцем путем единовременного перечисления на счет дебетовой банковской карты заемщика; 1942 рубля 00 копеек – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № КА-90721С053719 от 09.05.2021.

Договор был заключен в электронном виде и подписан с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника ФИО3 – 09.05.2021 в 00.00; идентификатор электронной подписи: +7(962)474-44-53/623274.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются организацией клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно п. 5.1.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Кангария» от 03.02.2020 акцепт оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений.

В целях заключения данного договора-оферты ФИО3 прошла процедуру идентификации: написала на листе бумаги шестизначный код (пароль), полученный от ООО МКК «Кангария», сфотографировала себя с ним, разместила файл с фотографией в заявке, оформленной на сайте ООО МКК «Кангария».

09.05.2021 в 13:02:08 час. ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании договора об информационно-техническом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц ....02 от ..., заключенного с ООО МКК «Кангария», произвело перечисление заемщику денежной суммы в размере 16 000 рублей по указанным заемщиком реквизитам – номер карты ....

Ответчик ФИО3 в представленных возражениях не отрицала факт того, что номер телефона ..., банковская карта ... принадлежат ей, также не отрицает факт получения денежных средств в размере 16 000 рублей на указанную карту.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По делу установлено, что согласие ФИО3 с индивидуальными условиями договора займа № КА-9072214887 от 09.05.2021подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер заемщика.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах истца следует расценивать как согласие ответчика на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту .... Денежные средства в указанной сумме были сняты ответчиком.

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение ответчиком займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение мирового судьи является законным.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору микро займа от ... № ... за период с 10.05.2021 по 06.10.2021 составила 44 855 руб.из которых 17 942 руб. сумма займа, 26 913 проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения договора займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из установленных по делу обстоятельств, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 17942 рублей получены ответчиком. путем их поступления на банковский счет, о неосновательном перечислении которых ответчиком не заявлено, об ином источнике поступления денег не сообщено, доказательств возврата денежных средств как неосновательно полученных не представлено, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права требовать признания этого договора незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии на представленном истцом договоре займа ее электронной подписи, с учетом фактического получения ответчиком на условиях договора займа денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую суд находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.А.Лаврова