Дело №2-6830/2025

УИД: №

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района Конарева А.С.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате происшествия истец получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. По данному факту 25.06.2025г. следователем СУ УМВД России по г.Стерлитамак вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 рублей, судебные издержки в размере 110350 рублей. Требования мотивирует тем, что указанное ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения на сумму 28800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен судом.

Ранее в судебном заседании 06.10.2025г. свидетель ФИО6 суду пояснила, что 26 мая 2025года она ехала с мужем на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, когда неожиданно женщина выскочила на проезжую часть. Муж пытался уйти от столкновения с ней, но все равно не удалось избежать. Женщина упала, они остановились, вызвали скорую помощь.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода слева направо.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамак от 25.06.2025г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Стерлитамак № от 26.05.2025г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, нарушившей п.п. 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 12.05.2025г.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2025 года лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты>н №, являлся ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что оно произошло по вине пешехода ФИО2, а также факт того, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, возраст потерпевшей, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28800 рублей, судебных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 при обращении в суд представлено экспертное заключение №А, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 28800 рублей.

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамак от 25.06.2025г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28800 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем ФИО5 на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3550 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>