Дело № 2-529/2023
42RS0001-01-2023-000308-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
с участием помощника прокурора Тайгинской транспортной прокуратуры Мошкина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
11 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» с требованием о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> на Западно-Сибирской железной дороге смертельно травмирован поездом ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») отец истца ФИО2, <дата> года рождения. Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истцу причинен вред по потере кормильца
Факт причинения смерти ФИО2 источником повышенной опасности установлен решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 13.04.2018по делу №.
Со ссылкой на нормы статей 1088, 1089 ГК РФ указывает, что вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Согласно справке об обучении истец в период с <дата> по <дата> обучался в Анжеро-Судженском политехническом колледже по очной форме
В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, при расчете вреда учитывается величина прожиточного минимума (статья 1086 ГК РФ).
Считает, что задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> до <дата> составила 228 767,40 рублей (приведен расчет).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 228 767,40 рублей.
В период рассмотрения гражданского дела истец уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 1 075 333,80 рублей (приведен подробный расчет) (л.д. 52-53).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В материалы дела представлены письменные возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями не согласны, указывает, что между страховщиком и ОАО «РЖД» заключен договор страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <дата>. период страхования с <дата> по <дата>. пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что не является страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с:
- причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников страхователя (при судебно-химическом исследовании крови ФИО2 выявлен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле – опьянение средней тяжести);
- причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем (ФИО2 являлся работником ОАО «РЖД»).
Таким образом, в момент смерти ФИО8 последний находился в состоянии алкогольной опьянения и состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что не является страховым случаем по договору страхования.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнений. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений согласно которым погибший работал в ОАО «РЖД», обращает внимание, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования, травмирование произошло не в рабочее время, не на производстве, был выходной день ФИО2 Считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в пределах страхового лимита. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу №, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата> по делу № исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести действия удовлетворены частично, а именно с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО12, ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что <дата> на Западно-Сибирской железной дороге произошло смертельное травмирование грузовым поездом гр-на ФИО2, <дата> года рождения (стр.8 апелляционного определения). При судебно-химическом исследовании крови ФИО2 выявлен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует опьянению средней тяжести (стр. 10 апелляционного определения). В момент травмирования ФИО2 являлся работником ОАО «РЖД» (стр. 20 апелляционного определения). ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения, являются сыновьями погибшего ФИО2 (стр. 7-8 апелляционного определения). Произошедший с ФИО2 как работником, состоящим в трудовых отношениях со страхователем, случай не является страховым случаем, следовательно, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда (стр.20 апелляционного определения).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, возложение ответственности по возмещению вреда возлагается на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Поскольку на момент смерти своего отца истец ФИО3, <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним (на момент травмирования истцу было полных 15 лет), суд, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что он на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после его смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Суд также устанавливает, что истец ФИО3, <дата> года рождения, являлся студентом по очной форме обучения Анжеро-Судженского политехнического колледжа в период с <дата> по <дата> (л.д.10).
Сведений о том, что брат истца ФИО12 <дата> года рождения, на дату травмирования своего отца ФИО2 и далее до достижения ему 23 лет обучался по очной форме в учебном заведении, материалы дела не содержат. Более того, согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, <дата> года рождения, последний после службы в вооруженных силах Российской Федерации с <дата> был трудоустроен в ООО НПЗ «Северный Кузбасс», с указанного времени осуществляет трудовую деятельность (л.д.31-32).
Таким образом, на дату смертельного травмирования ФИО2, у последнего на иждивении находился только его сын ФИО3 – истец по делу.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суд, установив, что истец по достижении восемнадцати лет поступил в учебное заведение на очную форму обучения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Определяя период для исчисления суммы о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд, с учетом нормы статьи 1092 ГК РФ, учитывает дату обращения истца в суд за разрешением указанного спора, а также период его обучения по очной форме в учебном заведении. Согласно почтовому штемпелю заказного письма (л.д.34) истец обратился в суд с указанным иском <дата>, в связи с чем, период за который истцу положена выплата в связи с потерей кормильца с учетом положений ст. 1092 ГК РФ устанавливает с <дата> (три года предшествующей дате обращения в суд) по <дата> (дата окончания обучения истца по очной форме в учебном заведении).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера среднего месячного заработка потерпевшего судом применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации лишь в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал.
При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1).
Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, погибший ФИО2 на момент гибели работал в Анжерской дистанции пути ОАО «РЖД», имел постоянный заработок, что подтверждается представленными справками формы 2 НДФЛ за 2016, 2017 года (л.д.73, 74).
Согласно сведениям представленных справок формы 2 НДФЛ среднемесячный заработок ФИО2 на дату его смерти составил 45 347,53 рублей. Исходя из указанного размера средней заработной платы погибшего истцом произведен расчет исковых требований с учетом ее индексации (л.д.52-53). Ответчик с указанным размером среднего дохода своего работника в период рассмотрения дела не возражал, напротив, представил контррасчет доходов ФИО2 с учетом индексации, где также применен указанный размер его средней заработной платы.
Разрешая требование истца о взыскании выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд берет за основу представленный в материалы дела ответчиком контррасчет (л.д.87). Однако, суд не соглашается с периодом образования расчета задолженности и как следствия общим размером дохода умершего ФИО2
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд, руководствуясь положениями статей 318, 931, 1072, 1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неправомерности расчета указанных сумм, произведенного истцом и ответчиком в части периода его образования, поскольку период за который истцу положена выплата в связи с потерей кормильца установлена с 06.02.2020 по 30.06.2022, в связи с чем, выполняет собственный расчет, пересчитав доход умершего только за февраль 2020 года.
Таким образом, величина дохода ФИО2 в феврале 2020 года составит 47 433,55 рублей, из расчета: 55 646,16 рублей (доход работника с учетом индексации в январе 2020 года) * 1,03 (коэффициент изменения прожиточного минимума)/29 (количество дней в феврале 2020 года) * 24 дня (количество дней с 06.02.2020 по 29.02.2020).
В остальной части требований, судом принимается представленный контррасчет ответчика (л.д.87), с которым суд соглашается, признается верным.
С учетом произведенного судом перерасчета дохода за февраль 2020 год, общий размер дохода ФИО2 за период с <дата> по <дата> составил 1 810 905,70 рублей.
Таким образом, на долю истца, признанного судом иждивенцем погибшего ФИО2 (других иждивенцев на дату смерти ФИО2 судом не установлено) приходится выплата в связи с потерей кормильца за период с 06.02.2020 по 30.06.2022 в размере 905 452,85 рублей (1 810,905,70 руб. заработок погибшего / 2).
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости учета при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца положений договора страхования от <дата> № и определении доли ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» по пункту 3.3. договора соответствующей сумме 250000 рублей суд не принимает.
С учетом ранее изученного п. 2.5 договора страхования от <дата> № и приюдиции установленной определением Кемеровского областного суда от <дата> о том, что смерть работника ФИО2 не может быть признана событием попадающим под понятие страховой случай, суд считает, что обязанность по выплате суммы возмещении вреда истцу в связи со смертью кормильца должен нести только ответчик ОАО «РЖД».
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца денежную сумму в размере 905 452,85 рубля в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 06.02.2020 по 30.06.2022.
В удовлетворении остальной части требований суд истца к ответчикам суд истцу отказывает.
В связи с тем, что истец освобожден при подаче иска от обязанности по уплате госпошлины, при условии удовлетворения иска с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 12 254,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 23.09.2003, юридический адрес: ул. Новая Басманная, 2 <...>,
в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>:
- денежную сумму в размере 905 452,85 рубля в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 254,52 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: