78RS0014-01-2025-006956-60

Дело 2-6402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Блумгар" ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обратилась в суд с иском к ООО "Блумгар" ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234100 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и расходов на оплату госпошлины 8023 руб.

В обоснование указала, что 09.04.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. Парашютная и пр. Коломяжский, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением Истца.

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

- <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС Истца получил механические повреждения.

09.04.2025 Постановлением по делу об административном правонарушении № Ответчик ФИО2 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ТС <данные изъяты> используется в качестве Такси, согласно информации с сайта r.ttps://mintrans.spb.ru/ Выдано разрешение на такси, № записи 2-11037 дата записи 25.04.2024, ТС не внесено в реестр перевозчиков, однако разрешение действует.

Собственником ТС <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об АП указано ООО «Блумгар» (лизингополучатель).

Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застраховано в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба Истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза». Согласно экспертному заключению НЭ20250415-01 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца от повреждений полученных в результате ДТП составила 234100 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 28 июля 2025 года сроком на 3 года исковые требования поддержал

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части размера ущерба, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Блумгар» ФИО6 действующий на основании доверенности от 25 декабря 2024 года сроком до 31 декабря 2025 года в судебном заседании, пояснил, что ООО «Блумгар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Belgee Х50 г.р.з. С985КР198 передан на основании договора аренды ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. Парашютная и пр. Коломяжский, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением Истца.

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

- <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС Истца получил механические повреждения.

09.04.2025 Постановлением по делу об административном правонарушении № Ответчик ФИО2 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ТС <данные изъяты> используется в качестве Такси, согласно информации с сайта r.ttps://mintrans.spb.ru/ Выдано разрешение на такси, № записи 2-11037 дата записи 25.04.2024, ТС не внесено в реестр перевозчиков, однако разрешение действует.

Собственником ТС <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об АП указано ООО «Блумгар» (лизингополучатель).

Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застраховано в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Ответчик ООО «Блумгар» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты> передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 20.08.2024 подтверждается Актом передачи транспортного средства от 20.08.2024.

В соответствии с разделом 6 указанного договора№ от 20.08.2024 на арендатора возложенная обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 не возражал, что в момент ДТП он являлся владельцем ТС <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 20.08.2024

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Блумгар» в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Блумгар» надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2, на которого договором аренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 234100 рублей.

Размер ущерба подтвержден Заключением НЭ20250415-01 от 15.04.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненным АНО Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» по инициативе истца.

Заключение независимой экспертизы № НЭ20250415-01 от 15.04.2025 является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из заключения независимой экспертизы № НЭ20250415-01 от 15.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 234100 руб., следовательно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.13) и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 8023 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Блумгар" ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 234100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 8023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.