УИД 50RS0042-01-2023-003208-12

№ 2-3236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к шарифуллин о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к шарифуллин о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу. шарифуллин не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не представил предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора. Объектом теплопотребления является нежилое помещение в МКД по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество ответчика подключено к системе теплоснабжения и ответчиком в спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается расчетно-платежными документами. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от шарифуллин не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 309 284 рубля 27 коп. шарифуллин потребленную тепловую энергию в полном объёме не оплатил. В связи с чем у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 072 рубля 44 коп. Обратившись в суд, ООО «Газпром теплоэнерго МО» просит взыскать с шарифуллин в свою пользу задолженность за посталвенную тепловую энергию и ГВС по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 072 рубля 44 коп., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 04.2023 года в сумме 15 032 рубля 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 рубля (л.д.99-103).

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности шарифуллин в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик шарифуллин в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая размер начисленной задолженности ввиду нарушения, по мнению ответчика, установленного законом порядка определения размера платы, также просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Фактическое заключение договора и получение исполненного истцом по нему не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску шарифуллин к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о признании незаконным расчета платы за отопление, поставляемое в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, понуждении изменить порядок расчета указанной платы следует, что постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации по округу (л.д.93-98).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу. шарифуллин не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не представил предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора (л.д.15-17).

Ответчиком не оспаривается, что истцом поставляется, а шарифуллин принимается тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение: по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что шарифуллин по умолчанию акцептовал оферту ООО «Газпром теплоэнерго МО», а следовательно, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ между сторонами признается судом заключенным.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчиком не оспаривается, однако, шарифуллин не согласен с начисленным размером платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № по иску шарифуллин к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» о признании незаконным расчета платы за отопление, поставляемое в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, понуждении изменить порядок расчета указанной платы удовлетворены (л.д.93-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований шарифуллин к ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» о признании незаконным расчета оплаты за отопление, поставляемое в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, понуждении изменить порядок расчета указанной платы отказано (л.д.96-98).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд, истец просит, взыскать с шарифуллин задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 072 рубля 44 коп., рассчитанном в порядке, признанном судом законным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как потребитель коммунальной услуги, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца судом.

Кроме того, истец просит взыскать с шарифуллин пени за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 032 рубля 69 коп.

Ответчик шарифуллин в судебном заседании просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, истец не привел доводов в обоснование чрезмерности установленной законом ответственности в виде пеней.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020года, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, по правилам которой истцом начислялись пени, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая это, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования, однако, доказательств доплаты госпошлины, исходя из размера дополнительно заявленной суммы не представлено, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доказанном размере 3 672 рублей, а с ответчика в бюджет подлежит взысканию доплата госпошлины 70 рублей 10 коп., исходя из удовлетворенных требований в уточненной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к шарифуллин о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с шарифуллин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» ОГРН/ИНН <данные изъяты> задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 072 рубля 44 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 032 рубля 69 коп., госпошлину 3 672 рубля, а всего взыскать 130 777 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 70 рублей – отказать.

Взыскать с шарифуллин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области доплату госпошлины 70 (семьдесят) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись шарифуллин