№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 23 августа 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований (л.д. ...) указано, что 08.12.2022 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств в сумме 1872407 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», и за счет собственных средств в размере 1400000 руб. Стоимость автомобиля по договору составляла 2060000 руб. После совершения сделки в договоре была указана стоимость сделки в размере 2890000 руб., менеджер автосалона пояснил истцу, что увеличение стоимости произошло по причине того, что банк без дополнительного условия кредит не одобрил, поэтому была оформлена страховка на сумму 67407 руб. и подключена услуга «технической помощи на дороге» стоимостью 315000 руб. С данными условиями он не согласен, поэтому направил ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и Группе компаний «ВЭР» претензии о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, при этом, ему не известно, были ли такое соглашение подписано им и имеется ли оно в письменном виде. В расторжении дополнительного соглашения ему было отказано, в ответе на обращение указано, что денежные средства в сумме 315000 руб. были перечислены ООО «Гарант Контракт». Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 08.12.2022, заключенного между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1; прекратить действие электронной карты № от 08.12.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 315000 руб., штраф в размере 157500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку им получены денежные средства в размере 47250 руб., остальную сумму в размере 267750 руб. ООО «Гарант Контракт» перечислило на основании агентского договора ООО «АЦ ФИО3». Истец для приобретения автомобиля обратился в автосалон ООО «АЦ ФИО3», которое поставило перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора № стоимостью 315000 руб., без заключения данного договора истцу было бы отказано в продаже автомобиля, о чем истец был поставлен в известность. ООО «АЦ ФИО3» самостоятельно определил стоимость договора № в размере 315000 руб. действовало от своего имени, в связи с чем, на основании ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных при отказе истца от исполнения данного договора возникает непосредственно у агента. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не доказана вина в действиях ООО «Гарант Контракт», а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица Группы компаний «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель 3-его лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 87-88) следует, что 08.12.2022 обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля, где получил информацию о действующих кредитных продуктах, после чего он подал заявку на оформление кредита не только на оплату стоимости автомобиля, но и на покупку продукта ООО «Гарант Контракт», предложенного истцу автосалоном. При обращении к сотруднику банка был предоставлен уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги. Банк не выступал посредником при оформлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном. Истец был уведомлен о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг, в анкете-заявлении выразил согласие на заключение дополнительных услуг «сервисная или дорожная карта», стоимостью 315000 руб. и «ВМЕСТОКАСКО», стоимостью 67407 руб. Согласившись с условиями кредитования 08.12.2022 между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, ему был предоставлен потребительский кредит, из суммы которого осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги ООО «Гарант Контракт» на основании предоставленного счета на оплату.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1872407 руб. сроком до 10.12.2029 (л.д. ...); кредитный договор содержит поручение кредитору на перечисление: денежных средств в размере 1490000 руб. ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» для оплаты транспортного средства; денежных средств в размере 315000 руб. ООО «Гарант Контракт» для оплаты Сервисной или дорожной карты; денежных средств в размере 67407 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуги «ВместоКАСКО» (л.д. ...).

08.12.2022 ФИО1 при оформлении кредита оформлен счет от ООО «Гарант Контракт» на сумму 315000 руб. за сертификат № «Карта техпомощи (СТАНДАРТ)» (л.д. ....), получение данной дополнительной услуги оплачено ФИО1 за счет кредитных денежных средств в размере 315000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 08.12.2022 (л.д. ...); ему выдан сертификат от 08.12.2022 № «Техническая помощь на дороге» от Группы компаний «ВЭР» сроком на 7 лет (л.д. ...). Таким образом, истец ФИО1 при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг «Техническая помощь на дороге».

21.03.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Кнтракт» претензию, согласно которой просит прекратить действие электронной карты № от 08.12.2022 и возвратить ему оплаченные денежные средства в размере 315000 руб. (л.д. ...); претензия получена ответчиком 28.03.2023 (л.д. ...), требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от 08.12.2022, предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора (7 лет), соответственно к спорным правоотношениям применимы не только положения ст. 429.3 ГК РФ, но и нормы главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, что электронная карта Группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» № оформлена 08.12.2022 сроком на 7 лет (л.д. ...), денежные средства за предоставление данных услуг перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с Группой компаний «ВЭР», предоставляющих техническую помощь на дорогах (как указано в электронной карте), а также доказательств перечисления им денежных средств по указанному продукту, также ответчик не представил доказательств того, что в период с 08.12.2023 (момент выдачи электронной карты) до 21.03.2023 (направление истцом претензии об отказе от дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге») им была оказана какая-либо услуга и ее стоимость.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Гарант Контракт», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге». При этом, судом отклоняется довод ответчика ООО «Гарант Контракт» относительно того, что основную сумму от истца получило ООО «АЦ ФИО3» на основании агентского договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцом каких-либо услуг ООО «АЦ ФИО3».

Разрешая вопрос о сумме возмещения истцу ФИО1 расходов, связанных с дополнительной услугой «Техническая помощь на дороге» суд учитывает, что правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, учитывая срок действия заключенного договора – 7 лет (до 08.12.2029, что составляет 2 556 дней), срок направления требования о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств и срок получения данного требования – 28.03.2023 (л.д. 141), длительность действия договора между сторонами составила 110 дней, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему периоду действия договора, что составляет 2 446 дней, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 301443 руб. 60 коп. (315 000 руб./2556 дней =123,24 руб. *110 дней= 13556,40 руб.; 315000 руб. – 13556 руб. 40 коп.).

Одновременно с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи АС/12-30 от 08.12.2022, заключенного между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и истцом, поскольку такое соглашение не заключалось, также нет оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения действия электронной карты «Техническая помощь на дороге» (расторжения договора), поскольку договор прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении (прекращении действия электронной карты) (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке требование истца ФИО1 не исполнил, меры по добровольному урегулированию спора не предпринял, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 153221 руб. 80 коп. (301443 руб. 60 коп. + 5000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 5. «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ООО «Гарант Контракт», фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафной санкции, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 301443 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего в сумме 386 443 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7064 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 386443 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 7064 рубля 44 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года в 13 часов 00 минут.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников