УИД: 55RS0026-01-2023-002842-87

Дело № 2а-2881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 2 ноября 2023 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского Районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария») обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского Районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНТАРИЯ» в Омский РОСП УФССП России по Омской области; был» предъявлен исполнительный документ № 2- 2602(20)2022 от 15.06.2022, выданный Судебный участок № 20 в Омском судебном районе о взыскании задолженности в размере 25 288,24 рублей должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26510/23/55027-ИП.

По состоянию на 28.09.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНТАРИЯ» не погашена и составляет 25 288,24 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия СПИ.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принял.

Проверки исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

По состоянию на 28.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 28.09.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, " в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНТАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № 2-2602(20)2022 от 15.06.2022, выданного Судебный участок № 20 в Омском судебном районе на сегодняшний день не погашена и составляет 25 288,24 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омское РОСП УФССП России по Омской области; ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.02.2023 № 26510/23/55027-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омское РОСП У ФССП России по Омской области; ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.02.2023 г. № 26510/23/55027-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

- зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ);

- запрос в ФНС о месте получения дохода;

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ)

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России,

- запрос в Центр занятости населения;

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСИН РФ,

- запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требования административного истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 26510/23/55027-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-2602/20/2022 взыскатель ООО МКК «Кангария» в размере 25 288,24 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта.

В ответ на запрос представлены сведения о наличии в собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления от 20.02.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №.

В ответ на запрос представлены сведения о наличии у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №.

24.10.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 направлен запрос на получении сведений НИЛС в отношении ФИО2, в ответ на который представлены сведения о СНИЛС №

СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 сделаны запросы сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на которой получен ответ об отсутствии сведений, запрос сведений об актах гражданского состояния, на которой получен ответ об отсутствии сведений, запрос об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

12.10.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2

19.10.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 совершен выезд по адресу нахождения должника. В ходе выезда составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета, предварительная стоимость 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2 по адресу: <адрес>

СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 направлены запросы о наличии самоходной техники, маломерных судов, оружия.

20.10.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 опросила ФИО2, в ходе беседа ФИО2 дала следующие пояснений: о возбуждении исполнительного производства и взыскании с нее денежных средств знала. Оплатить задолженность не имеет возможности. Проживает в д. <адрес> мужем и несовершеннолетними детьми. Находится в отпуске по уходу за ребенком (ребенку 1 год). В собственности имеет жилой дом и земельный участок в д. Ракитинка. Также имеется автомобиль <данные изъяты>. Планирует в скором времени выйти на работу. О вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ уведомлена. Содержится за счет денежных средств супруга и пособия не детей. В собственности супруга автомобиля не имеется. Маломерных судов, оружия и иного имущества в собственности не имеет.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы на них в период в апреле 2023 года в ФНС о счетах должника, запрос в Росреестр, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС о смерти должника, запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в оператору связи (МВВ), запрос в ЗАГС о заключении и расторжении брака, запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом. РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ Локо-банк (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Москоблбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ИТ Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), и иные банки.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского Районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.М. Набока