Решение по делу № 2-1920/2025 от 06.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

дело № 2-1920/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000331-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование иска АО «МАКС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю Инфинити причинены механические повреждения, послужили действия водителя ФИО3 не выполнившего требование пунктов 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО2 действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91580,94 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной полшины в размере 14 796 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь долженнаходиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В данномслучае именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов напротив <адрес> на проезжей части <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО2

Постановлениямиинспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ТТТ № в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГалиаскароваА.В.к АлимбаевойИ.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд руководствуясь анализом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, послужили действия водителя ФИО3 не выполнившего требования п.п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; для водителя ФИО2 в момент непосредственного въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, таким образом, она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, заканчивая маневр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО1- без удовлетворения.

В связи наличием вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, которым опровергаются обстоятельства, послужившие основанием для выплаты АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, которым были указаны в поданном заявлении о наступлении страхового случая и восприняты страховщиком как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, у ФИО1 после вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания полученных необоснованно денежных средств в размере 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УП-548774 страховая компания АО «МАКС» потребовала от ответчика ФИО1 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401904394206.

Требование страховой компании о возврате денежных средств оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца АО «МАКС» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 – даты, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2024, поскольку именно с указанной даты ФИО1 узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств выплаченных (полученных) ранее страховой компанией АО «МАКС».

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 06.03.2025 в размере 81986,21 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 400 000 рубля с 07.03.2025 до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом, за период с 18.01.2024 по 06.03.2025 в размере 81986,21 рублей, а также с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81986,21 рублей, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 14 796 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова