Решение по делу № 2-4699/2023 от 05.12.2023

Дело 2-4699/2023

УИД 36RS0004-01-2023-006028-27

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

22.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, госномер № под управлением ФИО10 и транспортного средства Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО11 (принадлежащего на праве собственности ФИО12.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «Альфастрахование».

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО15 был причинен материальный ущерб.

22.12.2022г. между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий) был заключен договор цессии №378.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.12.2022г. истец представил в Воронежский филиал АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. А также было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Кристалл Авто», расположенное по адресу: <...>.

24.01.2023г. между ФИО18 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №380, о чем 26.01.2023г. был уведомлен страховщик.

03.04.2023г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако выплаты не последовало.

06.06.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.07.2023г. истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП3358/23 от 18.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа – 146 242 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить отказать в иске, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, Просила суд снизить размер судебных расходов, применив пропорцию, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 22.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО19.(виновник ДТП) и транспортного средства Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО20 (принадлежащего на праве собственности ФИО21.).

Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ( полис №) в АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО23 был причинен материальный ущерб.

22.12.2022г. между ФИО24 (цедент) и ФИО25 (цессионарий) был заключен договор цессии №378.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца 16.01.2023г.

23.01.2023г. страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Кристалл Авто», расположенное по адресу: <...>, полученное 23.01.2023г.

24.01.2023г. между ФИО26 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №380, о чем 26.01.2023г. был уведомлен страховщик.

03.04.2023г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, полученная 05.04.2023г. Однако выплаты не последовало, письмом от 12.04.2023г. в удовлетворении требований было отказано.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2022г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 300 руб., без учета износа – 129 400 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Суд Эксперт», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 129 400 руб.

В выданном страховой компанией направлении на ремонт транспортного средства указано, что предельная стоимость ремонта составляет 100 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 70 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропорции к судебным расходам, и снижении их пропорционально заявленным требованиям. Суд не находит основании для применения пропорции по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (п.22)

Как следует из материалов в дела истцом было представлено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа – 146 242 руб.

И в изначальных исковых требованиях истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., т.е. без учета износа в рамках лимита ответственности страховой компании.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 руб., без учета износа – 129 400 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 300 руб., что является правом истца, которым он наделен согласно ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, суд не находит в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку разница между выводами двух исследований не является существенной и составляет чуть более 10 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 руб., а всего: 110 909 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года