№ 2-2951/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Минязовой А.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от18 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ Талан-Уфа», договору уступки права требования №б/н от 02 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и Акту сдачи-приемки квартиры от 06 июля 2018 г. ООО «СЗ Талан-Уфа» передало ФИО1 в собственность квартиру № общей площадью 64,39 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).
Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа». Согласно технического заключения специалиста №, выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Стоимость устранения дефектов составляет 239 197 (двести тридцать девять тысяч сто девяносто семь) руб. 51 коп. За проведение экспертизы было оплачено 15000 руб., что подтверждается договором.
02.03.2022 г. направлена претензия с приложением результатов экспертизы Ответчик на претензию ответ не направил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в сумме 227197 руб, 51 коп.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 193598 рублей 76 копеек; стоимость почтовых услуг 240 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя на судебное заседание не направил, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройМонолитГрупп» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что по договору № от18 ноября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ Талан-Уфа», договору уступки права требования №б/н от 02 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и Акту сдачи-приемки квартиры от 06 июля 2018 г. ООО «СЗ Талан-Уфа» передало ФИО1 в собственность <адрес> общей площадью 64,39 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 30 августа 2018 года, кадастровый №. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 02/07/21-01С, согласно которому качество указанных работ СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения указанных недостатков составляет 239 197,51 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением суда от 27 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».
Из результатов заключения экспертов экспертам ООО «Аргумент» следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № отДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № и 2. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 377384 руб.
В ходе проведения работ по описанию дефектов в квартире № № дома № № по <адрес> определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемого изделия не представляется возможным т.к. изделие не соответствует ГОСТам и не пригодно для последующего использования.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
После подачи искового заявления истцом со стороны ООО СЗ «Талан-Уфа» была произведена частичная оплата в сумме 150 000 руб.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом заявленных требований в размере 227197,51 руб. на размер устранения недостатков, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 500 руб. в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (227197,51 руб.+ 500 руб.) х 50% = 113 848,76 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления.
Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15 000 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Аргумент». В связи с тем, что на момент вынесения решения судебная экспертиза не оплачена, с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 <данные изъяты>/ стоимость устранения недостатков в размере 227 197,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 113848,76 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5872 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ООО «Аргумент» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части взыскания штрафа.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.
Судья подпись А.Р. Латыпов