Дело № 12-83/2023 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года

18 час. 40 мин.

г. ...

Судья Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ... Н.Р.В.

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...), дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ... Н.Р.В.. № от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... Н.Р.В.. от **** по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что **** в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Опель, гос. рег. №, в г. ..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд ..., указывая, что **** в 14 час. 02 мин. он управлял автомобилем Опель, гос. рег. № двигался по левой полосе по ..., со стороны ... в сторону ..., перед перекрестком с ..., остановился в своей полосе, затем решил переместиться в правую полосу своего направления и продолжить движение прямо, перед совершением маневра посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущееся ТС Форд Фокус, в правой полосе на расстоянии более 70 м, что обеспечивало безопасность его маневра, перестроившись в правую полосу, начал движение, проехав около 15 м, ощутил удар в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Форд Фокус, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Просит отменить обжалуемое постановление.

При принятии жалобы ФИО2 к производству ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Судом достоверно установлено, что срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен, жалоба подана ****, в течение 10-дневного срока от даты получения копии обжалуемого постановления.

В суде заявителю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... Н.Р.В.. от ****, настаивает, что столкновение произошло по вине водителя Форд Фокус, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», представил суду собственный расчет скорости автомобиля Форд Фокус во время ДТП, согласно которому она составляла 110,4 км/час. Данный расчет основан на данных видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на центральном входе в Саровский Драматический театр, составленной им схеме определения скорости и математической формуле скорости движения. Пояснил, что видеофайл с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на центральном входе в Саровский Драматический театр, получен им самостоятельно по его устному запросу. При этом просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью ДТП, которая получена им из сети Интернет и подтверждает его невиновность в произошедшем ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал, что проверить легитимность происхождения видеозаписи ДТП, полученной ФИО2 из сети Интернет, представленной им на диске, на предмет ее соответствия действительным обстоятельствам ДТП от **** и отсутствия/наличия монтажа не представляется возможным, и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленный диск с видеозаписью ДТП, полученной им из сети Интернет, не отвечает требованиями относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Т.Т.Ю., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Должностное лицо – старший инспектор (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ... ... Н.Р.В.., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что в ходе рассмотрения материалов о ДТП от **** в районе ... ни ФИО2, ни Т.Т.Ю. ходатайств об истребовании каких-либо видеозаписей не заявляли, приобщить к материалам дела какие-либо видеозаписи не просили, по результатам рассмотрения материалов им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, поскольку именно последний нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего он вынес в отношении ФИО2 законное и обоснованное постановление. Считает, при должной осмотрительности ФИО2 имел возможность избежать ДТП. Считает, что расчеты скорости водителя Форд Фокус, выполненные ФИО2, и вопрос соблюдения скоростного режима водителем Т.Т.Ю. не указывают на невиновность ФИО2 в ДТП, причиной которого было именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, который при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав позицию заявителя ФИО2, должностного лица Н.Р.В., постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом и судьей Саровского городского суда в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2 достоверно установлено, что **** в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Опель, гос. рег. №, в г. ... ..., он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, то есть совершил адм. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ – ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... ... Н.Р.В.., в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлено; приложением к протоколу об административном правонарушении № от ****, содержащим установочные данные водителей ТС с указанием механических повреждений, образованных в результате ДТП; копиями ВУ и свидетельств о регистрации ТС на имя Т.Т.Ю. и ФИО2; письменными объяснениями Т.Т.Ю. от ****, согласно которым **** в 14.10 он ехал по ... в правой полосе в сторону ..., в его полосе никого не было, когда водитель, стоявший в левом ряду, не убедившись, перестроился в правый ряд за 10-15 м до него, он, не успев затормозить, пытался уйти правее к бордюру, бьет левой передней частью своего автомобиля в заднее правое крыло перестроившейся автомашины, его по инерции отталкивает на бордюр, где он повредил всю правую сторону своего автомобиля; письменными объяснениями ФИО2 от ****, которые по своей сути аналогичны доводам рассматриваемой жалобы, при этом указывает, что не оценил должным образом скорость двигавшейся в правой полосе автомашины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

При этом представленные в материалы дела ФИО2 собственный расчет скорости автомобиля Форд Фокус во время ДТП, согласно которому она составляла 110,4 км/час, основанный на данных видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на центральном входе в Саровский Драматический театр, полученного им самостоятельно по его устному запросу, и составленная ФИО2 схема определения скорости по математической формуле скорости движения, как не отвечающие требованиями относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, не указывают на невиновность ФИО2 в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, когда он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением Т.Т.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение ТС.

Применительно к указанной ситуации говорить о том, что водитель Т.Т.Ю. превысил допустимый скоростной режим, оснований не имеется. У водителя Т.Т.Ю. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, поскольку он не менял изначального направления своего движения.

Доводы заявителя ФИО2 о превышении Т.Т.Ю. допустимого скоростного режима, не отменяют виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, т.к. в силу п. 1.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен действовать разумно и предусмотрительно, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть заблаговременно убедиться в безопасности планируемого маневра изменения направления для движения при условии наличия у других участников дорожного движения преимущества в движении относительно заявителя.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у суда не имеется, должностное лицо полиции использовало при рассмотрении дела те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которым судья признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, опровергающие указанное обстоятельство, судья признает неубедительными и не основанными на законе.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. В связи с допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ, не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ему нарушения, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об адм. правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ... НО был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины ФИО2 в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД – ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ... НО Н.Р.В.. и законным привлечение заявителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... Н.Р.В. № от **** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...