Дело № 2-2488/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-011358-91 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Магдесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис», Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (далее – Квартира, Жилое помещение) являлась М После смерти М заведено наследственное дело, сведения о наследниках у истца отсутствуют. ООО «УК «Мегаполис» выполняет работы по управлению указанным многоквартирным домом. По лицевому счету <№>, открытому в отношении Квартиры, имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, размер которой за период с <Дата> по <Дата> составляет <***> руб. Также истцом начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> (с учетом периода моратория). Задолженность и пени в указанном размере истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., расходы по оплате услуг по составлению истца в размере <***> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления от <Дата> ООО «УК «Мегаполис» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный ....

Собственником Квартиры с <Дата> являлись ФИО4 и М, которые умерли, <Дата> и <Дата>.

После смерти М наследственное дело не заводилось.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело <№>, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (сын), которому выдано свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 в виде неполученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отказе в принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом указанных норм, ответчик ФИО2, являясь наследником имущества ФИО4, приобрел право собственности на имущество ФИО4 в виде неполученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты, а также на квартиру (г. ..., ...) в порядке наследования с момента открытия наследства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ)

Судом установлено, что по лицевому счету, открытому управляющей организацией на имя собственника спорного жилого помещения, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 48 877,19 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> составил 14 899 руб. 89 коп.

Расчеты задолженности, а также суммы пени судом проверены, являются арифметически правильными, ошибок не содержат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных.

При расчете пени истцом учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 48 877,19 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 <***>.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд отказывает.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец заключил с ООО «Правовой Советник» договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года № 579.

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению настоящего искового заявления и направления его в суд.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Подготовленное исковое заявление достаточно мотивировано, в нем имеются ссылки на нормы права, обстоятельства дела, приведены расчеты цены иска.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в сумме 48 877,19 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 899 руб. 89 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Копия верна, Судья Е.В. Полицинская