Решение по делу № 2-4253/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-432/2025(ранее 2-4253/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-008010-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., с участием представителей истца ФИО12, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> в ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в ...», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца .... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО13. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, истец не смогла в заявлении указать конкретную станцию, предложила СТОА ИП ФИО3, на случай, если страховщик будет испытывать сложности по организации ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. <дата> страховщик осуществил страховую выплату в размере 22 200 руб.. <дата> истцом страховщику вручена досудебная претензия. <дата> страховщик в удовлетворении требований отказал. <дата> истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>, заявленные ей требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 24429 руб, а также, в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как не приведено доводов относительно невозможности понуждения страховщика к организации ремонта. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, упущения страховщика можно восполнить путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ей отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 377800 руб.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО8, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 88678,10 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.. При понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, истец просит суд обязать его вернуть выплаченное страховое возмещение и сумму убытков, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 46629 руб, и применить положения ст. 410 ГК РФ о зачете однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ООО «КАРКАДЕ», финансовый уполномоченный ФИО4, СТОА ФИО5, СТОА ФИО6, СТОА ООО «Магистр АВТО», АО СК «Гайде».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Её представители по нотариальной доверенности ФИО12 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали частично по основаниям, изложенным в иске, не поддержали требования о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, просили взыскать материальный ущерб в размере заявленном в уточненном иске, также не поддержали требования о взыскании штрафа на будущее, поддержав требование о взыскании штрафа на дату вынесения решения судом, не поддержали требования в части возложения на истца обязанности вернуть страховое возмещение и убытки, взысканные решением финансового уполномоченного, а также требования о применении взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считал, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, представил рецензии за экспертное заключение от <дата>, в случае удовлетворения судом иска, просил применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований и применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО13, ООО «КАРКАДЕ», финансовый уполномоченный ФИО4, СТОА ФИО5, СТОА ФИО6, СТОА ООО «Магистр АВТО», АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... минут по адресу <адрес>, ФИО13, управлявший транспортным средством ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца (...), произошло ДТП, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО13.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на дату ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Список СТОА страховщиком не представлен, заявитель дала согласие на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным законом требованиям, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Также ФИО1 предложила СТОА ФИО3, на случай, если страховщик будет испытывать сложности по организации ремонта транспортного средства на СТОА с которыми у него заключены договоры.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 22200 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО Ингосстрах осуществило страховую выплату в размере 22200 руб, что подтверждается платежным поручением № и уведомило заявителя письмом от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт.

<дата> СПАО Ингосстрах от ФИО1 получена претензия с требованием осмотреть все скрытые повреждения, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе и не соответствующей установленным правилам.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, будучи не согласной с решением страховщика, <дата> обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение № ... от <дата> об удовлетворении требований, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24429 руб, в случае неисполнения решения начиная с <дата> по дату фактического исполнения взыскал неустойку, в удовлетворении иных требований отказал.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ...» от <дата> № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату выплаты <дата> составляет 45335 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 941177,35 руб.

Из материалов дела следует, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сторонами не достигнуто соглашения о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную путем производства страховой выплаты, доказательств иного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, так как истец оспаривал перечень повреждений зафиксированных страховой компанией и финансовым уполномоченным, указывал на то, что не учтены скрытые повреждения, кроме того, экспертные заключения выполнены ранее с применением Единой Методики, в то время как истец заявляет требования о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 по заключению №<дата> размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП (<дата>) с учетом износа составляет 67200 руб., без учета износа-111091 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа -135429 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 784000 руб., на день проведения исследования -795000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 121,90,59 руб.

При этом объем повреждений судебным экспертом определен в следующем объеме:

...

Замена

Ответчик, будучи несогласным с судебной экспертизой, представил две рецензии № и № на судебную экспертизу, выполненные ...» в которых оспаривался объеме повреждений и разумные способы их устранения.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8 поддержал своё заключение в полном объеме, с представленными рецензиями был не согласен. Суду пояснил, что настаивает на замене спорных деталей, а не на их ремонте, так как ремонт пластиковых элементов в случае их повреждений в местах крепления осуществляется только в случае, если заводом изготовителем предусмотрен ремкомплект. В данном случае ремкомплект заводом изготовителем не предусмотрен, поэтому детали подлежат замене, в соответствии с п.2.7. Единой Методики.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он осматривал транспортное средство истца для эксперта по направлению страховой компании, по договоренности с экспертом, сам эксперт его не осматривал. Письменного договора с экспертом он не имеет.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО8 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные суду рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы, они подробно аргументированы и обоснованы экспертом, в том числе в ходе допроса ФИО8. Полномочия ФИО9 по осмотру транспортного средства по направлению от страховой компании не подтверждены, направление <дата> было выдано экспертной организации ИП ФИО10(л.д. 142)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы ответчиком по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков, с учетом установленного законодателем принципа полного возмещения убытков, а также размер надлежащего страхового возмещения, суд признает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8

Размер ущерба определен истцом в размере 88678,10 руб., исходя из расчета 1354293 руб. (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы) -22200 руб (выплата страховой <дата>)- 24429 руб. (выплата страховой по решению финансового уполномоченного) -121,90 руб.(утилизационная стоимость деталей согласно судебной экспертизы).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 88678,10 руб. подлежат удовлетворению.

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований материального закона страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, следовательно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения заключением судебной экспертизы ИП ФИО8, сторонами это заключение в предусмотренном процессуальным законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 111091 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (... дня просрочки) составляет 414369,43 руб. (111091 *1% /100 х 373).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму надлежащего страхового возмещения в более чем в 2 раза, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Представителями истца в судебном заседании требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не поддержано, суд рассматривает дело исходя из поддержанных истцом требований.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 55545,50 руб. (111091 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные издержки по внесению денежных средств на депозит для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>. На основании определения судьи Свердловского районного суда денежные средства в размере 20000 руб. перечислены эксперту ФИО8. Заключение ИП ФИО8 признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца в размере 20000 руб. следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, ознакомление представителя истца с материалами дела), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6387 руб. (6087руб.+ 300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН ...) в пользу ФИО1, паспорт ..., убытки в размере 88678,10 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 55545,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., а всего взыскать 419223,60 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6387 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025