копия

№ ***

Дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 февраля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 <дата> командиром отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:

<дата> в 20-30 час. ФИО1 около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования № ***). По данному факту гр-ну было предложено назвать свои данные и проследовать к служебному автомобилю для доставления в СНД и составления административного материала, на что данный гражданин отказался назвать свои данные, категорически отказался проследовать в служебный автомобиль, стал вести себя неадекватно, пытался оттолкнуть сотрудников полиции и убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ООБ и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено следующее:

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что около 20-30 час. выходил из здания магазина «Магнит» по <адрес> г. Сызрани, где приобрёл сигареты. Был одет в куртку, джинсы и ботинки, вся одежда на нем была в хорошем состоянии, чистая, неопрятным он не выглядел. До этого он употребил пиво в связи с гибелью друга, но нетрезвым себя не ощущал. Когда он находился на крыльце магазине, к нему подъехал полицейский экипаж, вышедшая из автомобиля сотрудник полиции ( как впоследствии оказалось-ФИО6) сказала ему, что он схож по приметам с разыскиваемым преступником, однако более конкретно пояснить отказалась. Ему предложили назвать себя и сесть в автомобиль. Он отказался, пояснив, что у него неподалеку находится личный автомобиль, в котором имеются устанавливающие личность документы, однако, его не послушали и начали силой затаскивать в автомобиль. При этом в процессе, когда его тащили в автомобиль трое – ФИО6, второй полицейский (впоследствии он узнал его фамилию –Свидетель №3) и стажер, не имеющий форменного обмундирования, была порвана его куртка, стоимостью 40 000 рублей. После того, как его силой посадили в автомобиль, повезли в полицию для установления личности, по дороге из-за сильного возмущения происходящим, он был в негодовании и допускает, что выражался нецензурно. По приезду в полицию, с ним стал беседовать старший по должности сотрудник, которому он назвал свои данные. Данный сотрудник (впоследствии узнал, что его фамилия – ФИО3) предложил ему урегулировать происходящий конфликт из-за порванной куртки и после того, как задержавшие его сотрудники извинятся перед ним, отпустить домой, однако сам он отказался, т.к. понимал, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно, превысили свои полномочия. После его отказа, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения, равное 0,17 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем его вновь повезли в полицию, где поместили в комнату административно задержанных, а около 4-х часов ночи разбудили и стали составлять протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, с которыми он был категорически не согласен, о чем написал собственноручные объяснения.

Полагает, что законных оснований для его задержания не было, его внешний вид какого-либо отвращения у окружающих не вызывал, он был в чистой одежде; а требования полицейских без какой-либо причины проверить его личность не были мотивированы, поэтому он сразу и не сказал своего имени и фамилии; а затем предложил взять свои документы в находящемся неподалёку автомобиле, чтобы убедиться, что в розыске он не находится, однако, его не послушали.

Копии составленных в отношении него протоколов ему не вручили, хотя он просил об этом и собственноручно указал об этом в объяснениях.

Из исследованных судом материалов дела следует, что командиром отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 <дата> составлен рапорт, из содержания которого следует, что <дата> в районе <адрес> совместно с полицейским-водителем ОР ППСП Свидетель №3 и стажером ФИО5 был выявлен неизвестный гражданин, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, тем самым в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к данному гражданину и представившись, ему была разъяснена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, попросили его назвать свои данные, на что он категорически отказался, после чего, на основании Закона «О полиции» ч.4 п.1 ст. 5, по требованию гражданина были предъявлены служебные удостоверения, также в соответствии с ФЗ «О полиции» п.2 ч.1 ст. 13, были разъяснены права полиции, а именно причина проверки документов и требования назвать ФИО гражданина. Данный гражданин пояснил, что не собирается называть свои данные, затем они потребовали гражданина проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала, на что он ответил категорическим отказом, попытался убежать, оттолкнуть сотрудников полиции, после чего к гражданину в соответствие с ФЗ «О полиции» п.1,2,3 ч.1 ст. 20, была применена физическая сила и боевой прием, загиб руки за спину, в это время данный гражданин оказал активное сопротивление, вырывался, в результате чего куртка одетая на нем, получила в нескольких местах повреждения. По данному факту гражданин был доставлен в СНД г. Сызрани, личность установлена по ИБД «Регион», акт мед. освидетельствования № ***, составлены адм. протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ и 19.3 ч.1 КоАП РФ; данные гр. – ФИО1, <дата>, прож, <адрес>. При общении от гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУ МВД России «Сызранское»:

Командир отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, которая пояснила, что во время несения службы в вечернее время <дата> у магазина «Магнит» по <адрес> г. Сызрани совместно с полицейским водителем Свидетель №3 и стажером ФИО10 ей был остановлен мужчина, имевший шаткую походку, неопрятный внешний вид (впоследствии выяснилось, что его фамилия –ФИО1). Внешне мужчина был схож с лицом, находившимся в розыске – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем она и сообщила мужчине, однако, не назвала конкретное лицо, находящееся в розыске, с которым был схож этот мужчина, поскольку это запрещено им действующими нормативными актами. Все происходящее записывалось на нагрудную видеокамеру «Дозор», которая установлена у нее на верхней одежде, такая же камера была установлена и у полицейского Свидетель №3. Однако, впоследствии записи с ее камеры «Дозор» за указанный промежуток времени не сохранились по неизвестной ей причине.

Поскольку наличие шаткой походки, неопрятной одежды ( «нахухоленной» куртки, потертых джинсовых брюк, шапки «набекрень»), а также резкого запаха алкоголя, исходящего от мужчины, было достаточно, мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, он отказался, пояснив, что не склонен с ними разговаривать, отказавшись назвать свои данные. Ими были предприняты меры для того, чтобы посадить мужчину в служебный автомобиль, прием «загиб руки за спину», при этом мужчина вырывался, пытался убежать. Действовали они в это время совместно с Свидетель №3, ФИО11 в этом участия не предпринимал, т.к. является стажером. Допускает, что в результате этих действий была порвана куртка у мужчины. Впоследствии, когда мужчина был доставлен в полицию, была установлена его личность после беседы с сотрудником Свидетель №2. Оказалось, что задержанный ими мужчина не совпал с находившимся в розыске. Вместе с тем, они повезли его в наркологический диспансер для освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения 0,17 промилле. Не отрицает, что размер этот незначителен, вместе с тем, такой результат мог оказаться из-за того, что с момента задержания до момента освидетельствования прошло много времени. Свидетель №2 действительно беседовал с ФИО1, который просил, чтобы они возместили ущерб за порванную куртку, однако, она полагает, что действовали они законно, вины их в том, что куртка ФИО1 оказалась порвана- нет. Были составлены 2 административных протокола – по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, впоследствии протокол задержания, ФИО1 помещен в КАЗ. Факт составления протоколов был зафиксирован Свидетель №3 на свою нагрудную камеру. Копии протоколов об административном правонарушении ФИО1 были вручены, однако, он отказался их получить, что подтверждено видеозаписью. Акт об отказе в получении копии протоколов ей не был составлен.

Полагает, что несмотря на то, что видеозапись момента задержания ФИО1 на крыльце магазина «Магнит» не сохранилась, вместе с тем Свидетель №3 (полицейский-водитель) и стажер ФИО12 также подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, порочащего общественную нравственность.

Причину, по которой в составленном ей рапорте отсутствует ссылка на основание задержания ФИО1 - схожесть ФИО1 с лицом, находящимся в розыске, пояснить не смогла.

Она действительно посещала магазин «Магнит» через три дня после происшедшего <дата>, для беседы с возможными свидетелями, это была ее личная инициатива, ее об этом никто не просил.

Решение о применении физической силы по отношению к ФИО1 принимала она сама, предварительно предупредив об этом ФИО1, стажер ФИО13 в этом никакого участия не принимал.

Свидетель №3 – полицейский водитель ОР ППС МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО6, уточнив, что заметили они ФИО1 на крыльце магазина «Магнит» в 5 метрах от их автомашины; при этом внешний вид ФИО1 - грязные джинсы, расстегнутая ширинка, грязные ботинки, шапка одетая криво, а также запах алкоголя - свидетельствовал о том, что он находится в состоянии опьянения, имелись основания для направления его на мед. освидетельствование. ФИО1 был также схож с находящимся в розыске лицом.

Запись со своей нагрудной камеры «Дозор» в этот момент он не вел, принял такое решение самостоятельно.

Впоследствии, когда ФИО1 следовал в автотранспорте в полицию, велась запись происходящего с камеры, установленной в служебном автомобиле, а во время нахождения в наркологическом диспансере и в полиции при составлении в отношении ФИО1 протоколов - запись на нагрудную камеры им велась и она представлена в суд.

ФИО5 – стажер по должности полицейского МУ МВД России «Сызранское» подтвердил факт задержания на крыльце магазина «Магнит» вечером <дата> ФИО1, при этом у ФИО1 была шаткая походка, неопрятная одежда (потёртые джинсы, старая куртка, неровно надетая шапка) он имел явные признаки опьянения, находился в общественном месте, был схож по ориентировке с находящимся в розыске лицом; назвать свои данные отказался, сказал только свое имя _ ФИО4. Задержанный выражался нецензурно в адрес полицейских, сказал им, что уходит домой, в отношении него была применения физическая сила, он сам, как стажер в этом участия не принимал. Возможно, в этот момент и была порвана куртка этого мужчины. Лишь когда в полиции с указанным мужчиной поговорил Свидетель №2 – мужчина назвал свои данные.

Свидетель №2 – инспектор 1 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» подтвердил факт нахождения на дежурстве в ночное время с 20 на <дата>3 года, после доставления в полицию полицейскими ФИО6 и Свидетель №3 мужчины, он действительно беседовал с ним, мужчина ( как впоследствии выяснилось – ФИО1), был очень возбужден, куртка его находилась на столе в кабинете. Он предложил мужчине успокоиться и вышел вместе с ним на улицу, после чего мужчина назвал свои данные, требовал вернуть ему деньги за испорченную полицейскими куртку. Сам он не предлагал ФИО1 и полицейским урегулировать вопрос миром и извиниться перед ФИО1.

Фиксация действия полицейских ведется на нагрудные камеры «Дозор», которые включаются в начале смены и должны быть включены постоянно, на основании Приказа Министра внутренних дел № ***. По окончанию смены полицейские сдают камеры и запись с них храниться в базе данных. Бываю случаи, что записи не сохраняются; причину, по которой не была сохранена запись с камеры ФИО6 и Свидетель №3 – поясняет возможным техническим сбоем.

Врач-нарколог ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» Свидетель №4 пояснила, что проводила освидетельствование ФИО1 в ночное время с 20 на <дата>, ФИО1 был доставлен полицейскими. Состояние алкогольного опьянения они указывают, если результаты в выдыхаемом воздухе более 0,16 промилле алкоголя; у ФИО1 данный результат составил 0,17 промилле алкоголя, т.е. это небольшое превышение нормы. Вел себя ФИО1 спокойно, никого не оскорблял, агрессию не проявлял, противоправных действий не совершал. Согласно акта, со слов ФИО1, он выпил 2 бутылки пива, этого сам он не отрицал.

Судом была также допрошена свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «Магнит», расположенного на <адрес> г.Сызрани, которая подтвердила, что в вечернее время около 20 час. 30 минут в их магазин приходил ФИО1 (его фамилия до вызова в суд ей известна не была), который знаком ей как покупатель, часто посещающий их магазин. В вечернее время <дата> ФИО1 был чисто и опрятно одет, на нем была чистая кожаная куртка, внешний его вид отвращения не вызывал, внешних признаков опьянения- запаха алкоголя от него не почувствовала. Она находилась на кассе магазина и продала мужчине пачку сигарет. Впоследствии сотрудники службы безопасности АО «Тандер» просили ее найти видео с данным фактом, что она и сделала. На фасаде магазина, со стороны улицы видеокамеры на магазине не установлены.

Судом исследовалась запись с видеокамеры, установленной в кассовой зоне магазина «Магнит», за <дата>, которая представлена сотрудниками службы безопасности АО «Тандер» на ней отражено, что в 20 час. 36 минут у кассы магазина находится мужчина ( который идентифицирован, как ФИО1) он покупает сигареты, он опрятно одет и его внешний вид (куртка, брюки и ботинки) не свидетельствует о том, что его внешний вид оскорбляет общественную нравственность и человеческое достоинство; а, походка, с которой ФИО1 передвигается по торговому залу магазина не является шаткой.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде факт посещения их магазина сотрудником полиции ФИО6 <дата>, которая выясняла обстоятельства посещения их магазина в вечернее время ФИО1, о его поведении, внешнем виде, а также частоте и цели посещения ФИО1 их магазина, приобретаемых им товарах. О том, что момент их общения с ФИО6 фиксируется на видео, сотрудник полиции ФИО6 ее не уведомляла.При этом свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде, что воспроизведенная в суде видеозапись ее общения с ФИО6 (представленная в суд МУ МВД России «Сызранское») соответствует действительности, однако ее о ведущейся записи не уведомили.

Судом также была исследована видеозапись, представленная с нагрудной камеры сотрудника полиции Свидетель №3 ( Дозор 2, Дозор 3), которая велась в МУ МВД России «Сызранское», в ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер», внешний вид ФИО1 свидетельствует о том, что он опрятен ( у него чистая обувь, брюки), вместе с тем надетая на нем куртка имеет многочисленные разрывы верхнего слоя, через которые вылез утеплитель.

По смыслу закона, ответственность по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанное правонарушение с объективной стороны характеризуется следующими признаками:

совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу ( совершение как активных действий, так и бездействия; при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий);

распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными; действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений; всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей);

В гл. 3 Закона «О полиции» закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, который является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вручить физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копию протокола об административном правонарушении.

В данном случае, из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что он был составлен в присутствии ФИО1, который выполнил на оборотной его стороне свои объяснения, однако, сведений о том, что ФИО1 была вручена его копия, либо ФИО1 от получения копии данного протокола отказался, указанный процессуальный документ не содержит.

Хотя допрошенная судом сотрудник полиции ФИО6 подтвердила факт вручения ФИО1 копии протокола, однако в суде данное обстоятельство подтверждения не нашло.

На запрос в МУ МВД России «Сызранское об истребовании доказательств вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ получено сообщение о том, что указанный факт зафиксирован на одном из представленных в суд видео.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные с нагрудной камеры сотрудника полиции Свидетель №3 (Дозор 2, Дозор 3), запись ведется в момент доставления его в полицию – МУ МВД России «Сызранское», а также в ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер», а также в спецприемнике для административно-задержанных МУ МВД России «Сызранское», где в отношении ФИО1 составляются протоколы об административных правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако, на указанных видеозаписях отражен факт ознакомления ФИО1 с протоколом после их составления, но не зафиксирован как факт вручения ему копии протокола, так и факт отказа ФИО1 от получения копии указанных протоколов.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые в том числе зафиксированы на оборотной стороне самого протокола, не опровергнуты.

Обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом МУ МВД России «Сызранское», не была надлежащим образом исполнена.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушение его права на защиту.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В силу положений ч.1,3 и ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья Кац Ю.А.

Резолютивная часть объявлена <дата>

Мотивированное постановление изготовлено <дата>

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»______________20_____г.

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***

На л.д. ____________________

Судья ____________Ю.А. Кац

Секретарь___________________