Решение по делу № 2-1797/2023 от 14.08.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 61RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств, предоставленных Банков ВТБ (ПАО), приобрела в автосалоне ООО «Формула-МЦ» автомобиль марки «Омода С5» стоимостью 1 900 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена дополнительная возмездная услуга от партнера автосалона – ООО «Гарант Контракт». Истец не имела намерений приобретать данную услугу и пользоваться ею. Договор с ООО «Гарант Контракт» заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP», срок действия договора определен в 24 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составила <***> рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Не имея намерений пользоваться указанными услугами, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с расторжением договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Гарант Контракт», в котором указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена карта «Комбо-продукт», а также предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате части денежных средств в размере 40 000 рублей, с чем истец не согласилась, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору, пропорционально неиспользованному периоду в размере 387 397 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 051 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 466 рублей 44 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера взысканий на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснования для такого снижения.

ответчиком не представлено доказательств несения расходов.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования – применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Истцу был предоставлен доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге. Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. Заявление о присоединении подписано истцом собственноручно, заключение договора являлось добровольным волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какой-либо услуги или товаров. Указывает на невозвратность абонентского платежа, а также обращает внимание, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Полагает, что возврат уплаченных абонентом денежных средств подлежит пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, в связи с чем истец использовал первый абонентский период стоимостью 360 000 рублей, ответчик готов возвратить 40 000 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений имущественных и неимущественных прав истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования частично, в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1 513 300 рублей под 15,90% годовых, целью которого являлось приобретение транспортного средства «Омода С5» в ООО «Формула-МЦ», а также оплата дополнительных услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP» с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №), в соответствии с п. 2 которого оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет <***> рублей. Срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения заемщика Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет получателя ООО «Гарант Контакт» (ИНН № <***> рублей, в подтверждение чего представлен чек с отметкой об исполнении поручения (л.д. 36).

Истцу выдана электронная карта № техническая помощь на дороге, а также памятка клиента по Сервисной программе «VIP 30%».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с отсутствием ответа за заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <***> рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора №, в котором изложено условие о соглашении сторон на возврат части денежных средств в размере 40 000 рублей.

Истец не согласилась с предложенной суммой возврата денежных средств, до момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления договор фактически расторгнут, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривается нарушения права истца в этой части.

В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных последней по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до получения ответчиком заявления-претензии об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно <***> – (547,95 * 23 дня) = 387 397 рублей 15 копеек что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При этом суд отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.

При этом, тот факт, что согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено императивными нормами законодательства - ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» и не подлежат изменению соглашением сторон. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие вышеуказанные права потребителя, ничтожны.

Не может быть принят во внимание и порядок расчета, предложенный ответчиком в сумме 40 000 рублей, из расчета пользования истцом картой с ДД.ММ.ГГГГ за 1 абонентский период, стоимость которого определена условиями Оферты (п.5.3) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, она присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге». Ответчик же ссылается на условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», к которому истец не присоединялся. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору, подтверждается условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. При этом представленный ответчиком вариант «оферты на заключение договора абонентского обслуживания…» содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 196 198 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный принял на себя обязательство проконсультировать заказчика, провести правовую экспертизу документов по вопросу возврата денежных средств, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по спору с ООО «Гарант Контракт».

Размер вознаграждения согласован сторонами 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик является заведомо слабой с точки зрения правовой подготовки стороной.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, находит данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 9 085 рублей96 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 387 397 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 196 198 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 609 062 рубля 17 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 085 рублей96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.