РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-343/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу (судебному приставу-исполнителю) Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – начальник отделения, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), согласно которому просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 10.03.2022 по 25.07.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 03.03.2022 в Катайский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-4052/2021, выданный 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 11100/22/45042-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» требования исполнительного документа путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению не выполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносились, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы взыскателя (л. д. 5-6).
Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) (л. д. 70-72).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 6).
Административный ответчик начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 79), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Согласно представленному отзыву на принудительное исполнение в отделение поступил судебный приказ № 2-4052/2021 от 13.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 583,35 руб. с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Поскольку указанный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11100/22/45042-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, при этом должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного характера, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного производства исполнены не были. С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили отрицательные. Согласно ответам из банков на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Россельхозбанк». На депозитный счет отделения службы приставов денежные средства не поступали. Согласно ответу из МВД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (Росреестр) у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на его имя. Согласно ответу из ГУ Управление пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: .... В результате выхода установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживет, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено, тем самым довод заявителя о не проведении проверки имущественного положения должника не состоятелен. Также материалами дела опровергается довод заявителя о не направлении запроса в ЗАГС об актах гражданского состояния в период с 10.03.2022 по 25.07.2022. Запросы об актах гражданского состояния направлены приставом в ФНС посредством электронного взаимодействия 11.07.2022. Согласно полученным ответам информации о регистрации брака не имеется. Довод заявителя о не направлении запросов в органы УФМС о возможном месте регистрации должника несостоятелен, так как судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника. Довод заявителя о не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ также несостоятелен, так как подлежащая взысканию сумма составляет 6583,35 руб., в связи с чем вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ невозможно. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, в рамках данного исполнительного производства заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало. На основании изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения, бездействия в рамках исполнительного производство не допущено. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л. д. 45-46).
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 80), также представлен отзыв, аналогичный отзыву начальника отделения ФИО2 (л. д. 82-84).
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что судебным приказом № 2-4052/2021 от 13.12.2021 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2020 в размере 6383,35 руб. и государственная пошлина в размере 200,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2022 (л. д. 64).
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 11100/22/45042-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения им копии соответствующего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. <...>).
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы для выяснения сведений о должнике, его имуществе и счетах должника, о регистрации в качестве налогоплательщика; в ПФР о СНИЛС, о выплатах застрахованного лица; в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств; в МВД России и в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в ФНС России запрос о сведениях регистрации брака, указанные запросы направлены путем электронного взаимодействия с соответствующими органами, организациями и юридическими лицами. На все запросы были даны ответы, в том числе о наличии у должника счетов в банках. По запросам, направленным в органы, регистрирующие права на движимое имущество, а также в Росреестр поступили ответы об отсутствии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, на запрос от 11.07.2022 в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о регистрации брака поступил отрицательный ответ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в ПФР о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах вознаграждениях должника, ответы поступили отрицательные (л. <...>).
29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу должника: ..., установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено (л. д. 54).
15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с установлением наличия счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах (л. <...>, 58, 59, 60). Денежные средства на депозитный счет Катайского районного отделения СП УФССП России по Курганской области не поступали.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Частями 1, 2, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания гражданина или местонахождению его имущества.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку сумма взыскания составляет 6583,35 руб.
В силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частями 3-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в период с момента возбуждения производства по 25.07.2022 не установлено, доводы административного истца суд признает необоснованными.
Оснований для применения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом и перечисленных административным истцом мер принудительного взыскания к должнику не обосновано и не способствовало более правильному и быстрому исполнению требований исполнительного документа.
Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.
Учитывая объем и интенсивность проводимой по исполнительному производству работы, установление судебным приставом-исполнителем счетов в банках, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках, суд признает принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременными, полными и достаточными.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся акт совершения исполнительских действий, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, судом не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено.
Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.