№ 2-1693/2022

64RS0042-03-2021-000619-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенностям и ордеру ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

встречном исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплат по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г., согласно которому продавец, ИП ФИО3, обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю, ФИО4, согласно бланке заказа (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 186 600 руб., при этом, согласно п. 2.3.1. Договора, предоплата составляет 100 000 руб. Работы по договору ИП ФИО3 выполнены в полном объеме, товар доставлен потребителю, претензий по качеству, срокам и иным существенным условиям договора не поступали. Однако задолженность в размере 86 600 руб. не оплачена ФИО4 В соответствии с п. 3.2.1 Договора, в случае неисполнения обязанности по оплате товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от размера обязательства за каждый день просрочки. В нарушение условий договора купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г. покупатель не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств в размере 86 600 руб., что ведет к начислению неустойки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истцом были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020. в размере 86 600 руб., неустойку с 12 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 186 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 5 932 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30-го дня со вступления в силу решения суда по день фактического исполнения.

ФИО4 подал в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплат по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указал, что 31 августа 2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1708. В соответствии с п. 2.3 условий Договора, ИП ФИО5 обязался в течение 45 рабочих дней изготовить, поставить и установить изделия из ПВХ (оконные рамы). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, срок исполнения условий договор истек 03 ноября 2020 г. В нарушение условий договора до настоящего времени товар покупателю не поставлен. Относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по изготовлению и установке изделий ПВХ со стороны ответчик не предоставлена, а со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме. Поскольку обязанности ответчиком не исполнены, то в настоящий момент интерес к заказу утрачен. К тому же, внесенная по неисполненному в срок договору оплата в размере 200 000 руб. является убытками и подлежит взысканию в полном объеме, а также неустойка в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость договора в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала доводы первоначального искового заявления по основаниям, указанным в нем, и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 и представитель третьего лица ООО «МКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заявления надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица ООО «Поволжский оконный завод», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 августа 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1708, из которого следует, что продавец, ИП ФИО3, обязуется передать в собственность покупателю, ФИО4, товар, указанный в бланке заказа (Приложение № 1) к настоящему договору, сумма договора составила 186 600 руб.

Передача товаров продавцом покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему договор либо квитанцию об оплате осуществляется по адресу: (п. 6.1).

Согласно п. 2.3.1 оплата по договору производства в размере не менее 50 % в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу. Сумма, подлежащая оплате на момент заключения договора, составляет 100 000 руб.

П. 2.3.2 предусмотрено, что остальная часть стоимости договора подлежит уплате в течение одного календарного дня после доставки товара, если иное не предусмотрено условиями договора, и составляет 86 600 руб.

Продавец обязан передать товар надлежащего качества (п. 3.1.1), при неисполнении покупателем принятых на себя обязательств о предоплате, определенной п. 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % в день от размера обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты согласованной доставки.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора (п. 4.1.1).

Продавец обязан передать типовой товар покупателю в течение 45 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п. 2.3 Договора (п. 5.1.1).

П. 5.2 предусмотрено, что срок выполнения услуг по установке товара и дополнительных услуг составляет 10 рабочих дней после принятия товара покупателем и внесения 100 % оплаты по настоящему договору (т. 1 л.д. 13-17).

Приложением 4 является инструкция по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПФХ профиля, из которой следует, что правила эксплуатации являются обязательными, за исключением специально оговоренных в тексте, как рекомендуемые и справочные материалы (т. 1 л.д. 21-24).

Бланком заказа от 31 августа 2020 г. (приложение № 1) определен вид изделий изнутри помещения, размеры с учетом постановочного профиля (т. 1 л.д. 25-29).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что предоплата ФИО8 в размере 100 000 руб. была внесена 31 августа 2020 г., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 104).

Товары, определенные Договором № 1708 от 31 августа 2020 г., были получено ИП ФИО3 по дилерскому договору № 150 от 13 августа 2020 г. от ООО «МСК» (т. 1 л.д. 146-150) по спецификации с указанием адреса поставки: (т. 1 л.д. 153-157), что соответствует адресу доставки покупателю ФИО4 и Договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО9, который подтвердил факт заключения договора между ИП ФИО3 и ФИО4 Который пояснил, что ИП ФИО3 является его работодателем, и он, как специалист по замерам, выезжал по адресу ФИО4, осуществлял замеры, составлял договор с ним и бланк заказа. Предоплата была произведена в размере 100 000 руб. по терминалу, в связи с чем ФИО10 был выдан чек о перечислении 100 000 руб.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля согласуются с представленными материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд считает факт заключения договора купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г., своевременности передачи товара непосредственно по указанию ФИО4, и оплатой данного договора в размере 100 000 руб., доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения, а также соответствия выполненных работ по установке установленным нормам и требованиям, а также их соответствия договору.

Согласно выводам эксперта ООО «Профит плюс», проводившего экспертное заключение № С0539/2022 от 19 августа 2022 г., в помещениях жилого дома расположенного по адресу: на первом и втором этажах установлены оконные изделия, соответствующие размерам и конструкции, указанным в бланке заказа, являющимся приложением к договору.

Качество изделий соответствует нормам и требованиям, однако, в некоторых из установленных изделий имеется некомплект. Во всех проемах, где установлены оконные конструкции из ПВХ, отсутствуют подоконники. Устранение указанных недостатков возможно путем установки недостающих элементов. Лопнувший стеклопакет необходимо заменить.

Установка оконных блоков из ПВХ профиля осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749/2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». В соответствии с требованиями указанным ГОСТов, конструкция монтажного шва должна включать в себя, как правило, три слоя: наружный – водоизоляционный, паропроницаемый, средний (центральный) тепло-, звукоизоляционный, внутренний – пароизоляционный.

Осмотром установленных оконных блоков выявлено, что работы по устройству монтажных швов выполнены частично. Ни один из монтажных зазоров не выполнен в соответствии с требованиями указанных ГОСТов. Отсутствует пенный утеплитель ленты Абрис при монтаже оконных блоков. Подоконники не установлены ни в одном из проемов.

Стоимость монтажа окон определена на основании среднерыночной цены по данным, полученным из интернет-сайтов компаний, занимающихся установкой пластиковых окон, стоимость монтажа составит 16 563 руб.

Осмотром установлено, что в жилом доме по адресу: 413270, установлены следующие оконные конструкции из ПВХ профиля производитель «ARtec» (маркировка нанесена как на защитную пленку, так и на сам профиль).

1-й этаж: Окно размером 1700 х 1440 с поворотно-откидной и глухой створками; окно размером 2430 х 1440 с поворотно-откидной и двумя глухими створками; окно размером 1690 х 1450 с поворотно-откидной и глухой створками; окно размером 1690 х 1420 с поворотно-откидной и глухой створками; окно размером 760 х 470 с одной поворотно-откидной створкой; окно размером 990 х 470 с одной поворотно-откидной створкой.

Окно, размером 500 х 1170, указанное в бланке заказа, в проем не установлено, в наличии отсутствует.

2-й этаж: Окно размером 1690 х 1440 с поворотно-откидной и глухой створками; окно размером 1690 х 1440 с поворотно-откидной и глухой створками; окно размером 1700 х 1440 с поворотно-откидной и глухой створками.

Окно, размером 2410 х 1790, указанное в бланке заказа, в проем не установлено, в наличии отсутствует. На первом этаже находится стеклопакет от этого окна размером 1700 х 1595 с лопнувшим стеклом.

Подоконники не установлены ни в одном из проемов.

Осмотром установлено, что на защитной пленке ПВХ профиля имеется маркировка «ARtec». Также маркировка «ARtec» нанесена и на сам профиль.

Замерами и осмотром конструктивных особенностей установленных изделий, выявлено, что их размеры и конструкция, а также наименование заявленного профиля «ARtec» и фурнитуры «reze» соответствуют подписанному сторонами бланку заказа от 31 августа 2020 г. и условиям договора.

Установленные изделия не являются типовыми, а носят индивидуально-определенные свойства, поскольку изготовлены по индивидуальным размерам под конкретный объект - жилой дом, расположенный по адресу: .

На вопрос о соответствии оконных проемов проекту жилого здания, как объекта незавершенного строительства по адресу: , согласованному в установленном законом порядке ответить не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проект жилого дома.

Оконные проемы, предназначенные для установки заказанных ФИО4 изделий - Artec 70 в доме по адресу действующим ГОСТам (в частности ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ст. 9; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2012 и др.) и СНИПам соответствуют.

На момент осмотра наличие доставленных, но не установленных изделий в жилом доме по адресу не выявлено.

Исключение составляет наличие стеклопакета размером 1700 х 1595, предназначенного для оконного блока, устанавливаемого на 2-м этаже и имеющим размеры (согласно бланку заказа) 2410 х 1790.

Данный стеклопакет находится на 1-м этаже жилого дома и имеет трещину в стекле.

Уход за установленными изделиями в соответствии Приложением 4 к Договору от 31 августа 2020 г. не осуществляется, поскольку жилой дом не отапливается, так как является объектом незавершенного строительства и в нем никто не проживает. Установленные конструкции имеют загрязнения, налет пыли. На некоторых изделиях не удалена защитная пленка. Соответственно, установленные показатели допустимых внешних воздействий потребителем не соблюдаются. Не установленных, но доставленных изделий не выявлено.

Помещение, в котором установлены стеклопакеты, требованиям и нормам ГОСТ к помещениям допустимым для установки подобного рода стеклопакетам(т.2 л.д.139-159).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными.

Таким образом, судом считается доказанным факт осуществления продавцом своей обязанности по передаче в собственность товара, указанного в бланке-заказа к договору купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г.

Кроме того, товар доставлен надлежащего качества, который соответствует установленным требованиям и нормам. Недостатки, имеющиеся в товаре, возникли из-за неправильной эксплуатации товара.

Инструкция по эксплуатации была доведена до покупателя, он был с ней ознакомлен, однако уход за установленными изделиями в соответствии Приложением 4 к Договору от 31 августа 2020 г. не осуществляется, поскольку жилой дом не отапливается, так как является объектом незавершенного строительства и в нем никто не проживает. Соответственно, установленные показатели допустимых внешних воздействий потребителем не соблюдаются.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 100 000 руб. была произведена ФИО4, однако остальная часть стоимости, которая подлежала уплате в течение одного календарного дня после доставки товара в размере 86 600 руб., оплачена не была, подтверждений факта оплаты в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, требования истца (ответчика) ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей в следствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи № 1708 от 31 августа 2020 г. в размере 86 600 руб. подлежат удовлетворению, в том числе и на основании п. 2.3 и п.3.2.1 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.10.1 Договора № 1708 от 31 августа 2020 г. установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

ИП ФИО3 досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 18 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 30-31), факт направления ФИО4 подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2021 г., описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 32, 33, 34).

ИП ФИО3 товар был доставлен ФИО4 10 декабря 2020 г., что не было оспорено сторонам и подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и опрошенного в ходе судебного заседания, ФИО11, а также прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонного звонка, из которой следует, что ФИО4 получил 10 декабря 2020 г. установленные договором товары.

Поскольку, как следует из заключенного сторонами договора, п. 2.3.2, остальная часть стоимости товара подлежит уплате в течение одного календарного дня после доставки и составляет 86 600 руб., то взыскание неустойки начинается с 12 декабря 2020 г. и, как заявлено истцом, по 01 ноября 2021 г.

Период просрочки за указанный период составляет 324 дня, следовательно, взыскивая 1 % за каждый день просрочки (866 руб. в день), то сумма неустойки составляет 280 854 руб., но, поскольку неустойка не может превышать стоимость договора (186 600 руб.), то размер неустойки составляет 186 600 руб.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 186 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 932 руб., и почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на представителя подтверждаются договором-соглашением № 8 об оказании юридической помощи от 28 января 2021 г. (т. 1 л.д. 35-38), дополнительным соглашением к договору-соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 28 января 2021 г. - приложение № 1 (т.1 л.д. 39-40), а также платежным поручением № 34 от 29 января 2021 г. (т. 1 л.д. 41).

С учетом продолжительности, сложности дела, существа и времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 3 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

ИП ФИО12 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 932 руб. (т. 1 л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ФИО4

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО3 заявлено требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящим решением на ответчика не возложено каких–либо обязанностей по выполнению определенных действий в установленные сроки (исполнение обязательств в натуре), суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на случай невыполнения возложенной на ответчика обязанности.

Требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4.2.4 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, как следует из п. 6.8 Договора, договор в части купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему договор либо квитанцию об оплате на месте передачи товара, определенном условиями Договора.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у ФИО4 отсутствовали претензии к продавцу, в том числе о качестве товара.

К тому же, согласно п. 5.2 срок выполнения услуг по установке товара и дополнительных услуг составляет 10 рабочих дней после принятия товара покупателем и внесения 100 % оплаты по договору.

Однако, ввиду отсутствия внесения полной стоимости товара работы по установки оконных блоков окончены продавцом не были, более того данные работы не входят в стоимость заключенного между сторонами договора и подлежат дополнительной оплате, согласно п. 2.2.3 Договора.

Из экспертного заключения ООО «Профит плюс» № С0539/2022 от 19 августа 2022 г., следует, что в помещениях жилого дома расположенного по адресу: на первом и втором этажах установлены оконные изделия, соответствующие размерам и конструкции, указанным в бланке заказа, являющимся приложением к договору. Качество изделий соответствует нормам и требованиям. Осмотром установлено, что на защитной пленке ПВХ профиля имеется маркировка «ARtec». Также маркировка «ARtec» нанесена и на сам профиль. Замерами и осмотром конструктивных особенностей установленных изделий, выявлено, что их размеры и конструкция, а также наименование заявленного профиля «ARtec» и фурнитуры «reze» соответствуют подписанному сторонами бланку заказа от 31 августа 2020 г. и условиям договора. Установленные изделия не являются типовыми, а носят индивидуально-определенные свойства, поскольку изготовлены по индивидуальным размерам под конкретный объект - жилой дом, расположенный по адресу: 413270, .

Таким образом, как установлено выше, ИП ФИО3 условия договора выполнены в полном объеме, товар поставленный ФИО4 соответствует всем условиям договора и требованиям ГОСТов и СНИПов, сделан по индивидуальному заказу, именно для жилого дома расположенного по адресу: , в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с некачественным товаром оснований не имеется.

Так же не имеется оснований и для расторжении договора в виду нарушения сроков поставки товара, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, пояснения свидетелей и совокупности исследованных материалов дела, договор был заключен 31 августа 2020 г., согласно п. 5 Договора сроки передачи товара определены 70 рабочих дней со следующего дня после предоплаты. Предоплата по договору внесена 31 августа 2020 г. товар был доставлен и передан покупателю 10 декабря 2020 г.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО4 не установлен, доказательств причинения морального вреда не представлено, следовательно, он не вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Доводы ФИО4 об оплате стоимости товара на сумму 200 000 руб., в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и опровергается представленными счетами о поступлении денежных средств на счет ИП ФИО3 (т.2 л.д. 115-119)

В связи с имеющимися в деле доказательствами, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от 31 августа 2020 г. в размере 86 600 руб., неустойку за период с 12 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 186 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 932 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплат по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.