УИД 66RS0004-01-2022-000430-50

Гр.дело № 2-580/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 июля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

при секретаре Юшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 896 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.03.2021, 31.05.2021, 10.06.2021 по дату вынесения решения в сумме 40 624,45 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 566 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-2370/2022 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ненадлежащий ответчик – ПАО «Сбербанк России» заменен надлежащим – ФИО3

В обоснование иска указано, что истец осуществил денежные переводы с использованием системы мобильный банк по номеру телефона № .... на банковскую карту № .... ПАО «Сбербанк» в общей сумме 896 000 руб. неизвестному ему человеку. Факт перевода денежных средств подтверждается чеками об операциях. Поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров, сделок не заключалось, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 896 000 руб. На указанную денежную сумму истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 10.03.2021, 31.05.2021, 10.06.2021 по дату вынесения решения в сумме 40 624,45 руб. На законное требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.03.2021 г. истец ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 299 000 руб., 31.05.2021 - денежные средства в сумме 300 000 руб., 10.06.2021 - денежные средства в сумме 297 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 5-7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 896 000 руб. без каких-либо оснований предусмотренных законом или сделкой. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены судом при наличии трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон истец и ответчик не заключали. Доказательств подтверждающих факт безденежности указанных истцом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не имел намерения передать денежные средства ответчику ФИО3 безвозмездно или в целях благотворительности, а перевел денежные средства по ошибке.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что передавая ФИО3 денежные средства, ФИО2 не имел намерения одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в общем размере 896 000 руб. без правовых оснований и является для него неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание, что ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства без оснований, суд полагает требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 года. За указанный период расчет процентов будет следующим:

При сумме задолженности 299 000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 10.03.2021 по 21.03.2021 (12 дн.): 299 000 x 12 x 4,25% / 365 = 417,78 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 299 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 290,21 руб. - с 26.04.2021 по 30.05.2021 (35 дн.): 299 000 x 35 x 5% / 365 = 1 433,56 руб.

Увеличение долга на 300 000 руб. 31.05.2021 г.

- с 31.05.2021 по 09.06.2021 (10 дн.): 599 000 x 10 x 5% / 365 = 820,55 руб.

Увеличение долга на 297 000 руб. 10.06.2021 г.

- с 10.06.2021 по 14.06.2021 (5 дн.): 896 000 x 5 x 5% / 365 = 613,70 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 896 000 x 41 x 5,50% / 365 = 5 535,56 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 896 000 x 49 x 6,50% / 365 = 7 818,52 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 896 000 x 42 x 6,75% / 365 = 6 959,34 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 896 000 x 56 x 7,50% / 365 = 10 310,14 руб. - с 20.12.2021 по 14.01.2022 (26 дн.): 896 000 x 26 x 8,50% / 365 = 5 425,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в сумме 40 542 руб. 68 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу истец обратился к юристу ФИО1, который в качестве представителя истца давал консультации, составил исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору на оказание юридических услуг №19/05 от 19.05.2022 и акта приема-передачи за консультацию, составление искового заявления, изучение представленных документов, участие в судебных заседаниях, подаче необходимых документов, ходатайств, юристом ФИО1 получено от истца ФИО2 - 40 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, фактически выполненный объем юридических услуг, характер спора, квалификацию юриста, а также учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, считает возможным взыскать с ФИО3 в счет понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 12 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 896 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в сумме 40 542 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 566 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Юкина Е.В.