77RS0030-02-2025-006084-57

Дело № 2-3057/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду «ЗаЩИТа» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 февраля 2025 г. неустановленное лицо получило доступ к расчетному счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, осуществило перевод денежных средств истца в размере сумма на счет Благотворительного фонда «ЗаЩИТа». Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08 февраля 2025 г. с расчетного счета Сивоведа, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет Благотворительного фонда «ЗаЩИТа».

Указанное обстоятельство подтверждено информацией о платежах ПАО Сбербанк.

Из искового заявления следует, что указанный перевод был осуществлен неустановленным лицом, незаконно получившим доступ к расчетному счету истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим.

Однако, указанные постановления не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления перевода денежных средств неустановленным лицом помимо воли истца. Приговор суда, устанавливающий соответствующие обстоятельства, суду не представлен.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что спорная операция была совершена в web-версии Сбербанк Онлайн с использованием логина и пароля, вход в web-версию Сбербанк Онлайн осуществлялся с использованием СМС-кода (аналог собственноручной подписи), направленного на номер мобильного телефона истца.

Таким образом, оснований полагать, что перевод денежных средств был осуществлен без участия истца, не имеется.

Кроме того, денежные средства поступили на счет Благотворительного фонда «ЗаЩИТа», целью создания и деятельности которого является формирование имущества, в том числе денежных средств, на основе добровольных благотворительных взносов, пожертвований, грантов, иных поступлений, и использование их на оказание всесторонней помощи военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальных военных операциях.

Согласно платежному поручению от 08 февраля 2025 г., назначением платежа являлось добровольное пожертвование ФИО1

Из объяснений представителя ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены на реализацию целей и задач фонда.

Таким образом, спорные денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, во всяком случае, взысканию с Благотворительного фонда «ЗаЩИТа» не подлежат.

При этом, в случае доказанности факта хищения денежных средств третьим лицом, истец не лишен права требовать возмещения указанным лицом причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Благотворительному фонду «ЗаЩИТа» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.