УИД №69RS0037-02-2022-002987-11

№ 2а-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 27 декабря 2022 года обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 17 ноября 2022 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа № ФС 035551180 от 27 сентября 2022 года, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1016/2022, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49498/22/69037-ИП. Административный истец ФИО4 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен исполнительский сбор в размере 161 935,25 рублей.

В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, что вызвано наличием у административного истца на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4, поддерживая заявленные требования в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 035551180 от 27 сентября 2022 года выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1016/2022, окончено. Задолженность по исполнительному производству оплачена им 26 декабря 2022 года, обязательства перед взыскателем исполнены. Ранее не мог исполнить обязательства в связи с трудным финансовым положением. Получил постановление о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуг» в тот же день, как его направили. Постановление о взыскании исполнительского сбора получил 17 ноября 2022 года, само постановление не оспаривает. Ранее не мог обратиться в суд в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебном заседании административный истец представил и поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, представив приказ от 29 ноября 2022 года о направлении его в командировку сроком на 30 календарных дней.

Пояснил, что из командировки вернулся раньше – 25 декабря 2022 года, после чего сразу оплатил задолженность и обратился с административным иском в суд. Исполнительский сбор на момент рассмотрения административного дела не взыскан.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОП УФССП по Тверской области ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Части 9, 11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1016/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО6 Постановлено: «Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, паспорт № выдан Заволжским РОВД г. Твери), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору купли-продажи от 09.07.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки уплаты за период с 02.07.2019 по 07.07.2022 в размере 293 964,83 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19396 руб., всего 2 313 360,83 руб.; взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, паспорт № выдан Заволжским РОВД г. Твери), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Калининского муниципального района Тверской области 273 руб. 82 коп.».

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1016/2022 исправлены описки в указанном решении суда. Постановлено: «в мотивировочной части решения на стр. 1, абз. 1 в скобках в дате «011.07.2020» исключить первую «1»; в мотивировочной части решения на стр. 4, абз. 9 дату начала периода «02.07.2022» изменить на «02.07.2020»; в мотивировочной части решения на стр. 5, абз. 1 дату последнего дня срока оплаты денег по условиям договора купли-продажи указать «01.07.2020» вместо «01.07.2022»; в резолютивной части решения абз. 2 дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки уплаты вместо «02.07.2019» указать «02.07.2020»».

Определение суда вступило в законную силу 25 августа 2022 года.

Истец ФИО6 до вступления решения суда в законную силу обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании процентов на сумму долга на будущий период после вынесения решения суда.

Дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1016/2022 резолютивная часть решения от 07 июля 2022 года дополнена следующим содержанием: «Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <***>, паспорт <...> выдан Заволжским РОВД г. Твери), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ) за период с 08 июля 2022 года по день уплаты суммы задолженности, составляющей по договору купли-продажи от 09.07.2019 - 2000000 руб., (при частичной оплате проценты начисляются на оставшуюся сумму долга)».

Дополнительное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

На основании исполнительного листа ФС № 035551180, выданного Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-1016/2022, 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49498/22/69037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 06 октября 2022 года, о чем свидетельствуют сведения из автоматизированной системы АИС ФССП России v22.3.80.43.58, представленные судебным приставом-исполнителем. Указанные сведения административный истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанный пятидневный срок закреплен в части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14 октября 2022 года.

Исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 49498/22/69037-ИП, согласно сводке по исполнительному производству от 13 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, запросы о счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен.

Мотивировав, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в указанный срок, судебным приставом - исполнителем 17 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 161 935,25 рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленной законом компетенции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Административный истец обратился в суд с требованием об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения должника ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Административный истец в качестве доводов о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа ссылается на тяжелое финансовое положение, которое вызвано наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 26 января 2023 года, ежемесячный доход ФИО4 составлял 15 000 - 16 000 рублей, что могло вызвать тяжелое финансовое положение административного истца и невозможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Из представленных доказательств усматривается, что действия административного истца не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства. ФИО4 26 декабря 2022 года в ПАО Сбербанк Тверской отделение № 8607/183 произвел платеж на сумму 2 313 206,06 рублей в адрес получателя: УФК по Тверской области (ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области), о чем свидетельствует чек-ордер, копия которого приобщена к материалам дела. Ранее, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО4 было взыскано 27,64 рублей и 130,13 рублей. Всего взыскано с должника 2 313 363,83 рубля. Как следует из материалов дела, указанной суммы достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем 29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 49498/22/69037-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 ноября 2022 года.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статья 122 Закона закрепляет срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - 10 дней. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления истек 02 декабря 2022 года. Административный истец обратился в суд 27 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется письменное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку пропуск указанного срока связан с нахождением в служебной командировке, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о направлении работника в командировку с 29 ноября 2022 года сроком на 30 календарных дней.

Суд принимает во внимание уважительность причины пропуска процессуального срока, в связи с чем приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе. Оценив представленные доказательства, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с администрации исполнительского сбора до 121 449,19 рублей (часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что Калининское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не обладает статусом юридического лица, являясь территориальным органом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, данного административного ответчика нельзя признать надлежащим.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 17 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №49498/22/69037-ИП, до 121 449 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Тиранова