Судья первой инстанции: Павленко Т.В.

(дело: 3/2-392/2023) Дело: № 22-5074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.09.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Копейкина М.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2023 года, которым

ФИО1, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.09.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 25.08.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся с места совершения преступления, в правоохранительные органы о содеянном не сообщил, от орудия преступления избавился, установление его причастности и места нахождения стало возможным благодаря оперативно-розыскным мероприятиям, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ,постоянного легального источника дохода, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет ярко выраженные антиобщественные установки, негативно относится к возлагаемым на него обязанностям. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением от 22.08.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Копейкин М.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его необоснованным, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что ФИО1 скрываться не намерен, дал показания об обстоятельствах произошедшего, по предъявленному обвинению вину признал, при проведении проверки показаний способствовал отысканию вещественных доказательств по делу, орудия преступления, дал показания о своих действиях в конфликте с ФИО8, заявил, что будет способствовать установлению причин и условий происшествия, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, о намерении сотрудничать со следствием, об отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность. В судебном заседании подтвердил намерения оказать содействие следствию для установления всех обстоятельств происшествия, указал на возможность проживания в <адрес>, являться по месту проведения расследования по уголовному делу, имеет средства на проживание, так как работает без официального трудоустройства.

Считает, что следствием не приведено объективных доказательств наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ФИО1 иной меры пресечения. Судом не приняты во внимание возражения обвиняемого и защиты.

Отмечает, что отсутствие регистрации по месту пребывания, постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

25.06.2023 года старшим следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

16.08.2023 года и.о. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.09.2023 года,

26.06.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

28.06.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26.08.2023 года, срок которой продлевался:

22.08.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.09.2023 года,

26.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода, регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Сведения же о том, что ФИО1 скрываться, продолжать преступную деятельность не намерен, дал показания об обстоятельствах произошедшего, имеет средства на проживание, работает без официального трудоустройства, имеет возможность проживания и явки в г. Уссурийске, вину по предъявленному обвинению признал, при проведении проверки показаний способствовал отысканию вещественных доказательств и орудия преступления – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, подлежат оценке в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования судом первой инстанции выполнены, без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 25.09.2023 года.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возможности продления ФИО1 срока содержания под стражей по 25.09.2023 года, как указано в ходатайстве следователя, за отсутствием повода для апелляционного реагирования ввиду отсутствия апелляционного представления.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ, при задержании ФИО1 26.06.2023 года до дня окончания срока меры пресечения, определенного судом – до 25.09.2023 года, срок заключения под стражей истекает в 24.00 часа 24.09.2023 года, что составляет 02 месяца 30 суток.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционные права на свободу.

Вместе с тем, оно не препятствует вынесению судебного решения, не влечет за собой нарушения права на защиту и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения постановления суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:

- в резолютивной части постановления указать общий срок его содержания под стражей в 02 месяца 30 суток - до 25.09.2023 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.