Судья Дряхлова О.В. № 33-8079/2023 24RS0016-01-2022-002740-33

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Лоншаковой Е.О., Каплеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-86194/5010-007 от 19.08.2022 г. принятого по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-86194/5010-007 от 19.08.2022 г. принятого по обращению ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-86194/5010-007 от 19.08.2022 г.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 19.08.2022г. требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 455 250,00 руб., с указанным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что оно принято по обращению, поступившему на рассмотрение за сроками исковой давности, без разрешения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель просил решение отменить, применив последствия срок исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Так судом не учтено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, ДТП произошло 03.11.2018г., а к страховщику ФИО1 обратилась 11.05.2022г., срок обращения составляет 3 года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал об отказе страховщика от возмещения страховой выплаты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика, надлежит установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.08.2022г. №У-22-86194/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с заявителя страхового возмещения. С заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП от 03.11.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, был причинен вред транспортному средству Toyota под управлением ФИО5, а так же вред здоровью заявителя, управляющего транспортным средством Toyota Corolla. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.05.2022г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству. 20.06.2022г. от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также страхового возмещения в части причинением вреда транспортному средству.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске заявителем срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, следовало, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Как видно из материалов дела ДТП с участием заявителя произошло 03.11.2018г., трудоспособность заявитель приобрела 09.07.2019г., виновность участников ДТП была определена на основании решения суда 21.07.2021г.

Поскольку ранее указанных дат потерпевшая не имела возможности обратиться к страховщику с учетом тяжести полученных ею травм, длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом характера медицинской помощи и разумного времени на реабилитацию, определения вины в указанном ДТП, то к моменту обращения потерпевшей к страховщику 11.05.2022г. срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость в решении вопроса о восстановлении срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.