Решение по делу № 2-414/2025 от 22.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах Сортавальского муниципального округа, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск подан по тем основаниям, что проведенными прокуратурой <Адрес обезличен> надзорными мероприятиями по соблюдению бюджетного законодательства выявлены факты осуществления Главе ФИО2 сельского поселения незаконных выплат за счет бюджетных средств ФИО2 сельского поселения. Как указывает истец решением ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об обеспечении деятельности Главы ФИО2 сельского поселения, которым определены особенности денежного содержания Главы поселения. Решением ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в решение ФИО2 сельского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – в п. 10 о премировании Главы ФИО2 сельского поселения, который дополнен подп. 2 следующего содержания: «ежегодно за привлечение в текущем финансовом году дополнительных финансовых средств от юридических и физических лиц в бюджет ФИО2 сельского поселения выплачивается дополнительная выплата в следующем календарном году в размере 10 % от суммы привлеченных доходов». Указанные изменения опротестованы прокуратурой города, решением ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> протест удовлетворен, решение в указанной части признано не действующим со дня его издания. Также решением ФИО2 Сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения», увеличен оклад Главе ФИО2 сельского поселения в 2,143 раза. Решение о повышении оклада главе ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> отменено решением ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> указанное решение ФИО2 Сортавальского муниципального округа признано законным. Истец указывает на то, что решение ФИО2 Сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения» нарушает требования постановления Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О соглашениях, которые предусматривают меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов поселения», при этом подписание данного акта Главой ФИО2 сельского поселения данного решения придало ему юридическую силу. Истец ссылается на то, что на основании решения ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в решение ФИО2 сельского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Положения об обеспечении деятельности Главы ФИО2 сельского поселения» в мае 2024 г. произведена выплата ФИО3 за 2023 г. в сумме 301 092 руб., а в соответствии с решением ФИО2 Сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения» произведены выплаты ФИО3 в сумме 2 126 839,06 руб. Прокурор полагает, что ответчик, являясь главой органа местного самоуправления (выборным должностным лицом органа местного самоуправления), обладая особым статусом и выполняя определенные публичные муниципальные функции, не мог не знать о порядке определения оплаты труда и о неправомерности получения им денежных средств, поскольку сам подписывал нормативные правовые акты об утверждении Положения об обеспечении деятельности Главы ФИО2 сельского поселения, в связи с чем, утверждая нормативные документы, регулирующие оплату труда Главы ФИО2 сельского поселения, ФИО1 достоверно знал размер и элементы, составляющие его денежное содержание. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст. 34, 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. 2 Закона Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в <Адрес обезличен>», Положения об обеспечении деятельности Главы ФИО2 сельского поселения, ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое выразилось в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в условиях наличия конфликта интересов за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения ему была произведена незаконная выплата денежных средств в общей сумме 2 427 931,06 руб., истец указывает на то, что бюджету ФИО2 сельского поселения причинен ущерб в обозначенном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения в размере 2 427 931,06 руб. в бюджет Сортавальского муниципального округа.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения в размере 2 126 839,06 руб. в бюджет Сортавальского муниципального округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Сортавальского муниципального округа, Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель прокурора <Адрес обезличен> ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в связи с недобросовестным поведением главы органа местного самоуправления, допущенном при принятии решений об увеличении денежного содержания в отсутствие финансового обоснования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагали не доказанным факт недобросовестного поведения главы органа местного самоуправления при принятии решений об увеличении денежного содержания, не соблюдения антикоррупционных требований законодательства и наличия конфликта интересов или иных правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Сортавальского муниципального округа, ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал изложенную в письменном отзыве на иск позицию, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тем самым закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Положением ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В соответствии с положением ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, содержащихся в п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе с соблюдением ограничений содержащихся в п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, то есть не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в <Адрес обезличен>» денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой ими муниципальной должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка к должностному окладу лицу, замещающему муниципальную должность и имеющему ученую степень кандидата или доктора наук, премии, материальная помощь. На денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации. Размеры должностных окладов и дополнительных выплат лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, определяются в порядке, установленном представительным органом муниципального образования с учетом положений действующего законодательства. Стаж для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет исчисляется в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия для муниципальных служащих.

Установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении итогов голосования по выборам Главы ФИО2 сельского поселения» Главой ФИО2 сельского поселения был избран ответчик ФИО3

Согласно распоряжению Главы ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 вступил в должность главы поселения.

В соответствии со ст. 22 Устава ФИО2 сельского поселения, утвержденного решением ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, глава поселения является высшим должностным лицом ФИО2 сельского поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия, а также руководит администрацией ФИО2 сельского поселения на принципах единоначалия.

Решением ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об обеспечении деятельности Главы ФИО2 сельского поселения (далее – Положение), которым определены особенности денежного содержания главы поселения.

Данным Положением определено, что денежное содержание Главы ФИО2 сельского поселения устанавливается в соответствии со ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в <Адрес обезличен>, Уставом ФИО2 сельского поселения, настоящим Положением.

В силу п. 2 данного Положения расходы, связанные с обеспечением полномочий Главы ФИО2 сельского поселения, осуществляются за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения и отражаются в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Исходя из п. 7 Положения, денежное содержание Главы ФИО2 сельского поселения состоит из месячного должностного оклада, а также дополнительных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере до 30% от оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы в размере 50% от оклада, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере и порядке, установленном действующим законодательством, другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами, Закона Республики Карелия и иными муниципальными правовыми актами). На денежное содержание Главы ФИО2 сельского поселения начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения размер должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения устанавливается решением ФИО2 сельского поселения. Увеличение (индексация) должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения осуществляется в соответствии с решением ФИО2 сельского поселения, а также в соответствии с решением Главы Республики Карелия об увеличении окладов денежного содержания по должностям государственной гражданской службы Республики Карелия в пределах фонда оплаты труда.

Расходы на выплату денежного содержания Главы ФИО2 сельского поселения осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда бюджета ФИО2 сельского поселения (п. 12 Положения).

Исследование материалов дела показало, что решением ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в решение ФИО2 сельского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - п. 10 о премировании Главы ФИО2 сельского поселения дополнен абз. 2 следующего содержания: «ежегодно за привлечение в текущем финансовом году дополнительных финансовых средств от юридических и физических лиц в бюджет ФИО2 сельского поселения выплачивается дополнительная выплата в следующем календарном году в размере 10 % от суммы привлеченных доходов».

Также установлено, что решением VII сессии ФИО2 сельского поселения <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения» (должностной оклад увеличен в 2,143 раза, решение распространяется на правоотношения, возникшие с <Дата обезличена>).

Законом Республики Карелия от 02.05.2024 № 2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закона Республики Карелия № 2946-ЗРК) преобразованы путем объединения все входящие в состав Сортавальского муниципального района поселения: Вяртсильское городское поселение Сортавальского муниципального района Республики Карелия, Сортавальское городское поселение Сортавальского муниципального района Республики Карелия, ФИО2 сельское поселение, Хаапалампинское сельское поселение - в Сортавальский муниципальный округ с административным центром в городе Сортавала; Сортавальский муниципальный район и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Сортавальского муниципального округа; органы местного самоуправления Сортавальского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района и преобразованных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи муниципальных образований.

Статьей 6 Закона Республики Карелия № 2946-ЗРК предусмотрен переходный период до <Дата обезличена>, в котором осуществляются формирование представительного органа Сортавальского муниципального округа и избрание Главы Сортавальского муниципального округа, принимается Устав Сортавальского муниципального округа, а также регулируются иные вопросы, связанные с преобразованием муниципальных образований; в переходный период до формирования органов местного самоуправления Сортавальского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Сортавальского муниципального округа на соответствующие территориях в соответствии со ст.ст. 14 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Сортавальского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях; полномочия представительных органов преобразованных муниципальных образований прекращаются со дня формирования представительного органа первого созыва Сортавальского муниципального округа.

Решением Территориальной избирательной комиссии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выборы ФИО2 Сортавальского муниципального округа первого созыва признаны состоявшимися и действительными, в ФИО2 Сортавальского муниципального округа избраны 15 ФИО2.

По делу установлено, что на основании протеста прокурора <Адрес обезличен> решением ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подп. 2 п. 1 решения ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признан утратившим силу со дня его издания (решение опубликовано в газете «Ладога-Сортавала»).

Также ФИО2 Сортавальского муниципального округа <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> «Об отмене решений ФИО2 сельского поселения».

Пунктом 1 решения ФИО2 Сортавальского муниципального округа <Номер обезличен> отменено решение VII сессии ФИО2 сельского поселения V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения».

Данные решения обоснованы существенным превышением нормативов формирования расходов на содержание представительного органа ФИО2 сельского поселения, которое является дотационным и получает субвенции (дотации) из бюджета субъекта.

Решение ФИО2 Сортавальского муниципального округа <Номер обезличен> опубликовано в газете «Ладога-Сортавала» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, в удовлетворении административного иска ФИО11 о признании недействующим п. 1 решения ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отмене решений ФИО2 сельского поселения», отказано.

Судебные инстанции, вопреки позиции стороны ответчика, пришли к выводу о том, что ФИО2 Сортавальского муниципального округа, являясь правопреемником ФИО2 сельского поселения, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, нашел подтверждение факт незаконности принятых ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении изменений в решение ФИО2 сельского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о премировании Главы ФИО2 сельского поселения и решения VII сессии ФИО2 сельского поселения V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения», которые были отменены решениями ФИО2 Сортавальского муниципального округа в порядке самоконтроля.

Решая вопрос о добросовестности ответчика при принятии ФИО2 сельского поселения решений о повышении денежного содержания главы поселения, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> о внесении изменений в решение ФИО2 сельского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о премировании Главы ФИО2 сельского поселения в части дополнительной выплаты в следующем календарном году в размере 10% от суммы привлеченных доходов (пункт 6 повестки дня, подготовленной специалистами 1 категории администрации ФИО2 сельского поселения Свидетель №9, ФИО12; на заседании ФИО2 присутствовали 6 ФИО2: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 (по видеосвязи), Глава ФИО2 сельского поселения ФИО3, специалист 1 категории администрации ФИО2 сельского поселения Свидетель №9 и ФИО12; ФИО2 проголосовали единогласно).

Исследование материалов дела также показало и решением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-1/2025 установлено, что в повестку дня сессии ФИО2 сельского поселения <Дата обезличена> вопрос об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения не был включен (повестка дня поготовлена специалистом 1 категории администрации ФИО2 ссельского поселения Свидетель №8). В протоколе заседания ФИО2 сельского поселения рассмотрен вопрос об утверждении оклада Главы ФИО2 сельского поселения, обоснования в протокол не занесены (на заседании ФИО2 присутствовали 8 ФИО2, Глава ФИО2 сельского поселения ФИО3, специалист 1 категории администрации ФИО2 сельского поселения Свидетель №9 и ФИО2 Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО8; ФИО2 проголосовали единогласно – вопрос <Номер обезличен> протокола заседания ФИО2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что инициатором вопроса о повышении денежного содержания главы поселения являлась председатель ФИО2 сельского поселения Свидетель №3, такой вопрос решался с учетом имеющейся информации о заработной плате глав иных сельских поселений Сортавальского муниципального района, включая Главу Сортавальского городского поселения, при наличии достаточных средств бюджета поселения, который являлся профицитным, при этом денежное содержание главы поселения не увеличивалось с 2017 г.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №8, занимавшая в 2023-2024 гг. должность специалиста 1 категории администрации ФИО2 сельского поселения, пояснила, что не помнит, кто был инициатором вопроса об увеличении денежного содержания Главы ФИО2 сельского поселения на заседаниях ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> (о выплате премии) и от <Дата обезличена> (о повышении должностного оклада), при этом указала на то, что такой вопрос на обсуждение мог вынести либо сам глава поселения, либо председатель ФИО2, экономического обоснования при решении указанных вопросов ФИО2 не запрашивали, вопрос о повышении денежного содержания иных должностных лиц администрации поселения в 2023-2024 гг. на заседаниях ФИО2 не рассматривался. Также свидетель пояснила, что в начале 2024 г. администрации ФИО2 сельского поселения было известно о предстоящей реорганизации муниципалитетов Сортавальского муниципального района путем преобразования в Сортавальский муниципальный округ и упразднения существующих органов местного самоуправления, в том числе администрации ФИО2 сельского поселения. Свидетель указала на то обстоятельство, что для принятия решения об увеличении должностного оклада учитывается достаточность финансирования, при этом экономическое обоснование составляется только по запросу ФИО2. Те вопросы, которые не были включены заранее в повестку дня сессии ФИО2 сельского поселения, сначала рассматриваются на комиссии и при согласии комиссии эти вопросы вносятся на голосование ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №9, с 2020 по 2024 гг. занимавшая должность специалиста 1 категории администрации ФИО2 сельского поселения, пояснила, что, исходя из необходимости решения вопросов местного значения формируется повестка дня сессии ФИО2 сельского поселения, а те вопросы, которые в нее не были включены, обсуждаются с ФИО2 на комиссии, предшествующей началу заседания ФИО2, которые на заседании ФИО2 голосуют по всем вопросам. ФИО2 сельского поселения не находились в подчинении Главы администрации ФИО2 сельского поселения. По вопросам повышения денежного содержания Главы поселения в 2023 -2024 гг. свидетель не смогла пояснить, кто выступал инициатором данных вопросов, но указала на то, что такой инициативой обладает глава поселения, при этом экономическое обоснование может быть выражено в устной форме. Докладчиком на заседании сессии ФИО2 выступает специалист, занимающийся финансами, глава поселения дает пояснения и принимает активное участие на заседании сессии ФИО2. По вопросу принятия решения об увеличении денежного содержания главы поселения ФИО3 не высказывал возражений. Также свидетель пояснила, что осуществляла подготовку проектов решений по вопросам, включенным в повестку дня сессии ФИО2 сельского поселения, после принятия соответствующих решений на основании протокола заседания сессии ФИО2, а также подготовку распоряжений по результатам рассмотрения вопросов ФИО2 сельского поселения. Исходя из показаний свидетеля, в 2023-2024 гг. вопрос о повышении денежного содержания иным должностным лицам администрации ФИО2 сельского поселения, не рассматривался. В марте-апреле 2024 г. решался вопрос о проведении публичных слушаний о предстоящей реорганизации структуры органом местного самоуправления Сортавальского муниципального района. Со слов свидетеля ответчик возражал против реорганизации и упразднения администрации ФИО2 сельского поселения, оспаривал Закон Республики Карелия № 2946-ЗРК в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2023 - 2024 гг. являлся ФИО2 сельского поселения, занимая должность командира отдела пожарно-спасательной части <Адрес обезличен>. По вопросу повышения денежного содержания главе поселения не смог пояснить, как именно проходило заседании сессии ФИО2 сельского поселения и когда принимались решения, вместе с тем указал на то, что данный вопрос был поставлен на обсуждение после того, как у ответчика ФИО2 спросили о размере его заработной платы, и кто-то из ФИО2 выступил с инициативой о необходимости повышения денежного содержания главы поселения. Данный вопрос не был включен в повестку дня, его рассматривали на комиссии, затем на заседании сессии ФИО2 все ФИО2 единогласно проголосовали за увеличение должностного оклада Главе ФИО2 сельского поселения, при этом не запрашивали экономическое обоснование. Свидетель не смог вспомнить в каком размере было принято решение об увеличении денежного содержания главы поселения, а также о том, обсуждались ли вопросы о предстоящей реорганизации муниципалитетов Сортавальского муниципального района. Свидетель пояснил, что окончательная повестка утверждалась на сессии ФИО2, при этом ФИО3 не настаивал на положительном решении вопроса о повышении денежного содержания главе поселения. Кроме того, свидетель указал на то, что согласно имеющимся у него сведениям заработная плата Главы администрации ФИО2 сельского поселения составляла 60 000 руб. ежемесячно, но не смог пояснить, какой размер бюджета был у поселения в 2023-2024 гг., кем готовилась документация для решения вопросов о размере денежного содержания главы поселения, включая финансовые документы и кто именно был инициатором данных вопросов, а также не смог вспомнить обстоятельства принятия ФИО2 сельского поселения решения об установлении главе поселения 10% премии.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №3, занимающая с 2022 по 2024 гг. должность председателя ФИО2 сельского поселения, пояснила, что вопрос об увеличении оклада рассматривался на заседании сессии ФИО2 сельского поселения в 2024 г. (примерно летом, точную дату свидетель не вспомнила), до начала сессии свидетель спросила у главы поселения ФИО3 о размере его заработной платы, которая с его слов составляла 62 000 руб., ФИО2 предложили поднять этот вопрос на заседании сессии ФИО2, заранее его в повестку дня сессии не вносили, кто именно из ФИО2 выступил инициатором данного вопроса свидетель не смогла пояснить, указав на то, что это был кто-то из мужчин-ФИО2. Свидетель как председатель ФИО2 предложила поставить вопрос о повышении денежного содержания главы поселения на голосование (примерно 7 ФИО2 проголосовали – «за»). Данный вопрос был поставлен на обсуждении комиссии до начала заседания сессии ФИО2 сельского поселения, поскольку последнее повышение заработной планы главы поселения осуществлялось в 2017 <Адрес обезличен> этом, как пояснила свидетель, бюджет поселения позволял увеличить размер денежного содержания главы поселения, при этом ФИО2 советовались с бухгалтером – специалистом администрации ФИО2 сельского поселения Свидетель №8, которая также пояснила, что финансирования достаточно (не было кредитной задолженности). Регламент позволяет вносить вопросы на обсуждение уже на заседании сессии ФИО2, предварительно решение по которым принимает комиссии, до начала заседания сессии. Также свидетель пояснила, что в другой раз решали вопрос о премировании главы поселения (во время заседания сессии ФИО2) в 2024 г., поскольку ответчик привлекал большие инвестиции в бюджет от физических и юридических лиц, используя спонсорскую помощь для решения вопросов местного значения – строительство беседки, установку тренажеров, различные виды ремонтных работ, при этом участие в различных программах возможно только при наличии обязательного софинансирования бюджета (30% спонсорской помощи). Свидетель указала, что ФИО2 не запрашивали экономическое обоснование при решении вопросов о повышении денежного содержания главы поселения, поскольку с учетом пояснений бухгалтера денежных средств в бюджете было достаточно, при этом свидетель не смогла пояснить, сколько с учетом принятых решений в бюджете осталось не расходованных средств. Свидетель указала на то, что полагала законными принятые ФИО2 сельского поселения решения о повышении денежного содержания главы поселения, не знала о том, что они впоследствии были отменены решениями ФИО2 Сортавальского муниципального округа. При решении вопроса о размере повышения денежного содержания Главы ФИО2 сельского поселения учитывали сведения о размере заработной платы глав иных поселений Сортавальского муниципального района («по слухам»), финансовых документов, подтверждающих эти сведения, на заседании сессии ФИО2 не изучали. Также свидетель пояснила, что представители прокуратуры в сессиях не принимали участие.

Правовых оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела, предвзятости в изложении показаний суду не представлено.

Суд критически относится к представленной стороной истца в материалы дела телефонограмме, составленной с Свидетель №10, вызванной в суд для допроса в качестве свидетеля, от <Дата обезличена>, полагая данный документ ненадлежащим доказательством, поскольку при даче пояснений указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем изложенные в телефонограмме обстоятельства не могут быть приняты судом ко вниманию и юридическую нагрузку при разрешении спора не несут.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств выступления ответчика на заседаниях сессий ФИО2 сельского поселения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с инициативой о повышении денежного содержания Главе ФИО2 сельского поселения в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия осведомленности ответчика о предстоящей реорганизации структуры органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района, не может бесспорно указывать на наличие личной заинтересованности ФИО3 в решении вопросов об увеличении денежного содержания главы поселения путем инициации данного вопроса на сессиях ФИО2 сельского поселения.

При этом, участвуя в принятии решений выборным органом местного самоуправления о повышении денежного содержания главе поселения, и подписывая соответствующие решения, ответчик обязан был учесть следующее.

В соответствии с приведенным ранее нормативно-правовым регулированием вопросов, связанных с соблюдением бюджетного законодательства при определении органами местного самоуправления размеров и условий оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, необходимо учитывать, что нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ выступают той предельной величиной, которая устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть превышена дотационными муниципальными образованиями.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 18.06.2012 № 190-П установлены нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, в соответствии с которым указанный норматив бюджета ФИО2 сельского поселения с учетом п. 1.4 составляет 3003,0 тыс.руб. (4 должности х 715,00 тыс.руб. х 105%).

01.11.2005 принят Закон Республики Карелия № 915-ЗРК «О межбюджетных отношениях в <Адрес обезличен>».

Согласно подп. «и» п. 3 ч. 2 ст. 10 указанного закона органы местного самоуправления муниципальных районов заключают с главами местных администраций поселений, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, соглашения, которыми предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов поселения, в порядке, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными Правительством Республики Карелия.

Правительством Республики Карелия принято постановление от 30.12.2020 № 659-П «О соглашениях, которые предусматривают меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов поселения» (далее - Постановление № 659-П).

Пунктом 2 Постановления № 659-П к обязательствам органа местного самоуправления поселений отнесены соблюдение в текущем финансовом году установленных Правительством Республики Карелия нормативов формирования расходов бюджетов муниципальных образований на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) на содержание органов местного самоуправления поселений; отсутствие решений о повышении оплаты труда работников органов местного самоуправления поселения на величину, превышающую темпы повышения оплаты труда работников органов государственной власти Республики Карелия.

На основании п. 8 ст. 137, ч. 6 ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ и Постановления № 659-П между финансовым управлением Сортавальского муниципального района и администрацией ФИО2 сельского поселения в лице Главы ФИО2 сельского поселения ФИО3 <Дата обезличена> заключено Соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого бюджету ФИО2 сельского поселения предоставлена из бюджета Сортавальского муниципального района дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере 1 578 800 руб. (далее – Соглашение <Номер обезличен>).

В силу условий Соглашения <Номер обезличен> получатель дотации принял на себя обязательства по соблюдению в 2024 г. установленных Правительством Республики Карелия нормативов формирования расходов бюджетов муниципальных образований на оплату труда ФИО2, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) на содержание органов местного самоуправления поселений; отсутствие решений о повышении оплаты труда работников органов местного самоуправления поселения на величину, превышающую темпы повышения оплаты труда работников органов государственной власти Республики Карелия (подп. «е», «з» п. 2.1.2 Соглашения <Номер обезличен>).

Аналогичное соглашение о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов сельского поселения было подписано между Финансовым управлением Сортавальского муниципального района и администрацией ФИО2 сельского поселения в лице Главы ФИО2 сельского поселения ФИО3 от <Дата обезличена>, объем дотаций по которому был определен в размере 1 900 300 руб. из бюджета Сортавальского муниципального района, включаещее в себя условие о соблюдении в 2023 г. установленных Правительством Республики Карелия нормативов формирования расходов бюджетов муниципальных образований на оплату труда, в том числе выборных должностных лиц местного самоуправления (подп. «е», «з» п. 2.1.2 Соглашения).

Согласно отчету об исполнении бюджета ФИО2 сельского поселения на <Дата обезличена> расходы на финансирование деятельности Главы Кааамского сельского поселения составили 1 197 965,89 руб., на <Дата обезличена> - 3 830 675,26 руб.

Из пояснительной записки к Отчету о расходах и численности работников органов местного самоуправления и избирательных комиссий муниципальных образований Сортавальского муниципального района по состоянию на <Дата обезличена>, подготовленной финансовым управлением Сортавальского муниципального района следует, что расходы на содержание органов местного самоуправления ФИО2 сельского поселения превысили нормативный показатель (3000,3 тыс. руб. на год) и за 9 месяцев 2024 г. составили 5453,3 тыс. руб. Также в пояснительной записке отражено, что расходы на содержание глав муниципальных образований в Сортавальском муниципальном районе за 9 месяцев 2024 г. на 62,6% превысили расходы 2023 г., и в качестве причин отклонений указано на принятие ФИО2 сельского поселений ряда решений, касающихся увеличения денежного содержания Главы ФИО2 сельского поселения, в том числе решения ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, принятие решений ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> повлекло за собой нарушение требований Постановления № 659-П, а подписание Главой ФИО2 сельского поселения данных решений придало им юридическую силу.

Незаконность решения ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>.

Кроме того, вопреки позиции стороны ответчика, бюджет ФИО2 сельского поселения формировался, в том числе с участием дотационных финансовых инструментов, что свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств бюджета поселения для решения вопросов местного значения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной истца в материалы дела справкой администрации Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Сорт-и доходы бюджета ФИО2 сельского поселения за 2023 г. составили 19 501 678,40 руб., из них: собственные доходы (налоговые и неналоговые) - 9 782 306,20 руб., межбюджетные трансферты (поступления от других бюджетов – Российской Федерации, Республики Карелия, Сортавальского муниципального района) - 6 708 451,20 руб., прочие безвозмездные поступления (от юридических и физических лиц) 3 010 921,00 руб., в том числе: 60 921 руб. - ФИО9, 100 000 руб. - ООО «ЦСТ Рускеала», 50 000 руб. — ООО «Водопады», 150 000 руб. - ООО «Карелприродресурс», 30 000 руб. - ФИО10, 120 000 руб. - АНО «ДТК «Сортавала», 2 500 000 руб. - Охотничье хозяйство «Черные Камни», в том числе на софинансирование муниципальных целевых программ - в размере 2 352 209,31 руб. (из отчета об исполнении бюджета от <Дата обезличена> следует, что доходы бюджета ФИО2 сельского поселения за 2023 г. утверждены в размере 19 465 191,37 руб., исполнены в сумме 19 501 678,40 руб.).

Доходы бюджета ФИО2 сельского поселения за 2024 г. составили 22 144 179,97 руб., из них: собственные доходы (налоговые и неналоговые) - 17 093 254,86 руб., в том числе от продажи квартир и спецтехники - 8 058 185,00 руб., межбюджетные трансферты (поступления от других бюджетов – Российской Федерации, Республики Карелия, Сортавальского муниципального района) - 4 400 925,11 руб., прочие безвозмездные поступления (от юридических и физических лиц на софинансирование муниципальной целевой программы по комплексному развитию сельских территорий) - 650 000,00 руб. (от Охотничьего хозяйства «Черные Камни»).

Таким образом, принимая во внимание установленный, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, факт допущенных ФИО2 сельского поселения нарушений при принятии решений о премировании главы поселения и увеличении его денежного содержания (должностного оклада) в отсутствие финансового обоснования, что привело к принятию незаконных решений, о чем в силу характера занимаемой ответчиком выборной должности местного самоуправления, не мог не обладать информацией об особенностях формирования и расходования бюджета сельского поселения.

Кроме того суд учитывает доводы стороны истца о том, что решения ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не подвергались в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» антикоррупционной экспертизе.

При этом, несмотря на недоказанность конфликта интересов со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств суд усматривает недобросовестность ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей в указанной части, поскольку ФИО3 были подписаны решения, носящие нормативное регулирование в отсутствие подтверждения наличия финансовых источников (финансово-экономического обоснования), нарушены положения подп. «е», «з» п. 2.1.2 Соглашения, при этом следует отметить, что иным должностным лицам органа местного самоуправления за спорный период времени не увеличивалось денежное содержание.

С учетом изложенного получение ответчиком выплат на свое содержание как выборного должностного лица за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения на основании решений ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отсутствие финансового обоснования по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

При решении вопроса о размере подлежащих возврату незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде повышенного должностного оклада и премии, необходимо учесть следующее.

Решением ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подп. 2 п. 1 решения ФИО2 сельского поселения II сессии V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признан утратившим силу со дня его издания.

Решением ФИО2 Сортавальского муниципального округа <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено решение VII сессии ФИО2 сельского поселения V созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об увеличении должностного оклада Главы ФИО2 сельского поселения», без указания на прекращение его действия со дня издания отмененного решения.

Вместе с тем, нормативные правовые акты, изначально несоответствующие закону или иным правовым актам юридически не состоятельны, и не обладают юридической силой и способностью порождать правовые последствия, признаются решением суда недействительными со дня их издания, что подтверждается, в том числе судебной практикой (например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.08.1998 № 85-ПВ98ПР).

Поскольку судом установлена законность решения ФИО2 Сортавальского муниципального округа <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а решение ФИО2 Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> никем не оспорено и является действующим, то вопреки доводам стороны ответчика, денежные средства, полученные ФИО3 в качестве денежного содержания из бюджета ФИО2 сельского поселения на основании решений ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежат возврату в бюджет, с учетом всего периода действия данных отмененных решений, начиная с даты их издания.

Исследование материалов дела показало, что ФИО3 сложил с себя полномочия Главы ФИО2 сельского поселения на основании п. 2 ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с досрочной отставкой по собственному желанию <Дата обезличена>.

Из представленного стороной истца расчета заявленных исковых требований, в том числе письма ликвидационной комиссии администрации ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что ФИО3 на основании решений ФИО2 сельского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были получены следующие выплаты: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - разница в ежемесячном денежном содержании, увеличенном на основании решения <Номер обезличен>, - в размере 842 926,41 руб.; в июле 2024 г. - разница в единовременном денежном поощрении в размере 280 805,90 руб.; в октябре 2024 г. разница в премии по итогам службы за 2024 г. - в размере 702 014,75 руб.; в период с марта 2024 г. по май 2024 г. - выплата в размере 10% от суммы привлеченных в 2023 г. доходов в бюджет ФИО2 сельского поселения на основании решения <Номер обезличен> - в размере 301 092 руб.

Общая сумма выплат составляет 2 126 839,06 руб. (842 926,41 + 280 805,90 + 702 014,75 + 301 092,00 = 2 126 839,06).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанных суммах подтверждается расчетными листками по заработной плате за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г.

В связи с вышеизложенным, выплата из бюджета муниципального образования денежных средств главе сельского поселения на основании признанных в установленном законом порядке незаконных решений ФИО2 сельского поселения нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц муниципального образования.

Вопреки доводам стороны ответчика признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3 усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение денежных средств в качестве денежного содержания на основании решений коллегиального выборного органа местного самоуправления, принятых в нарушение положений Соглашений о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов сельского поселения за 2023-2024 гг., в связи с чем обладая предусмотренными Уставом ФИО2 сельского поселения полномочиями ответчик, являясь Главой ФИО2 сельского поселения имел правовые основания для неподписания таких решений, в том числе в целях соблюдения принципа эффективности расходования бюджетных средств и соблюдения нормативов формирования расходов на оплату труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 2 126 839,06 руб. надлежит взыскать в бюджет Сортавальского муниципального округа, поскольку Сортавальский муниципальный округ является правопреемником ФИО2 сельского поселения на основании Закона Республики Карелия № 2946-ЗРК.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 268,39 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах Сортавальского муниципального округа, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет средств бюджета ФИО2 сельского поселения, в размере 2 126 839 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 36 268 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>