Дело № 2-2-219/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000419-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при помощнике судьи Саухине С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО13 об установлении границ земельного участка,
установил:
Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация ХМР, обратилась в суд с иском к ФИО13 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, по которому последнему в аренду сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 8га, расположенный по адресу : . ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена арендатора, им стала ответчик ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, изменен срок аренды на 49 лет, а так же установлено право выкупа. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №. Между тем, полагают, что площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании, сведения о координатах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, далее ЕГРН, отсутствуют, местоположение земельного участка на данный момент не представляется возможным установить. Для уточнения границ переданного ответчику земельного участка №, далее ЗУ:6, кадастровым инженером было проведено межевание, составлен межевой план, который направлялся ответчику на согласование, однако не был ею подписан, что лишает истца возможности внести в ЕГРН, сведения о границах ЗУ:6. Просят установить границы ЗУ:6 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что при уточнении границ и координат ЗУ:6 его площадь, категория земли и местонахождение, в том числе кадастровый квартал - не меняются, меняется только его конфигурация исходя из того, что зарегистрированы права собственности на смежные земельные участки : ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:32, и ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами №, далее ЗУ:30 и №, далее ЗУ:29. Ответчик использует арендованный земельный участок для выпаса скота, на нем он обустроил сооружения для скота, водопровод, которые территориально входят в определяемые ими границы переданного в аренду ответчику земельного участка. Земельный участок относится к пастбищам. У истца, как собственника ЗУ:6, споров по границам смежных земельных участков не имеется.
Ответчик ФИО13 в судебные заседания не явилась, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно с 2001 года он, а впоследствии его дочь, арендуют 8 га земли – пашни, которые он засеял многолетними травами. Земельный участок был выбран им отдельно ото всех, с одной стороны границей его участка является федеральная трасса, с другой стороны - трасса местного значения, с третьей стороны - граница земель колхоза «Красное знамя». Фактически было проведено межевание данного земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер, было зарегистрировано право аренды. На этой земле он сделал водовод, от родника проложил трубы, организовал пруд, провел электричество. Он содержит на арендованном участке овец, около 100 особей сурков и фактически пользуется всей землей, в том числе той, которая оформлена на праве собственности ФИО10 и ФИО9, на их землях он установил электропастуха, там же живут его сурки. В новых границах, которые просит установить истец, он лишится электроэнергии и кормов, поскольку, это меловой бугор, там не растет трава. Формирование границ земельных участков ФИО10, ФИО9, ООО «Лукойл» он не согласовывал, решений по оспариванию им границ данных земельных участков не имеется, хотя о том, что на арендуемой им земле зарегистрированы права собственности указанных лиц ему известно примерно на протяжении пяти лет. Полагает, что поскольку земельные участки третьих лиц были сформированы позже его земельного участка, располагаются на арендованном им земельном участке, их границы с ним не согласовывались, то они подлежат признанию незаконными либо в отношении них должно быть установлено обременение в виде его пользования на правах аренды на оставшийся срок. Он желал оформить границы арендуемого участка по факту его использования, кадастровый инженер ФИО14 сделал документы, внес координаты, но в Росреестре приостановили регистрацию из-за наложения. Он действительно согласовывал Камерлохеру границы земельного участка, но это было уже после оформления последним прав на ЗУ:32.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец не принимал мер к надлежащему извещению ответчика и ее представителя по согласованию границ, а, следовательно, данный вопрос возможно решить во вне судебном порядке.
Третье лицо - ФИО9 полагает исковые требования обоснованными, пояснил, что продажей ЗУ:32 занималась Администрация Алексеевского МО, данную землю вблизи АЗС «Лукойл» он желал купить для стоянки или кафе, он показал место, но глава Администрации пояснил, что это земля ФИО2 и что ее выделить не может, а может дать за заправкой, за КТП. Затем были оформлены все необходимые документы. После приобретения ЗУ:32 он перевел его в земли промышленности. Позже, когда он решил продать данную землю, заплатил ФИО2 один миллион рублей и тот согласовал ему границы ЗУ:32.
Третье лицо - ФИО10 так же считает исковые требования обоснованными, пояснила, что оформлением земельных участков занимался ее сын, поскольку все занесено в Росреестр, полагает, что все было оформлено законно. В настоящее время земельными участками она не пользуется.
Представители третьего лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО11 и ФИО12 считают исковые требования обоснованными, пояснили, ЗУ:8 был вначале взят ими в аренду, в 2005 году они его выкупили, на этом земельном участке находится объект капитального строительства, который также был зарегистрирован. Земля переведена в земли промышленности.
Из письменного отзыва третьего лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:8, был выбран ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, с ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в аренде, а ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность. На данном участке находится объект капитального строительства – АЗС. Поскольку в настоящее время в ЕГРН не определены координаты ЗУ:6, то полагают, исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле в судебные заседания не явились, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Основания и порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет в силу ст. 70 ЗК РФ регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Согласно п.2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
В силу п. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.
На основании п.1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, действующей с 01.07.2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Как разъяснено в Письме Росреестра от 18.08.2017 N 19-02759/17, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержаться несколько значений координат указанной характерной точки);
при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе, реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.Из изложенного следует, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено на основании межевого плана, содержащего сведения о границах, уточнение границ допускается в установленных законом случаях, при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.
При этом в целом, исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. Местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из постановления Администрации ОМО Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением главы Администрации ОМО Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией ОМО Хвалынского района и ФИО2, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь арендодателем, передал в аренду ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ЗУ:6 площадью 8 га, расположенный по адресу: для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет с правом выкупа. Первоначально вид земли был определен как «пашня», согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ – как «пастбище». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка, исполнителем указан ФИО4
По данным ЕГРН и согласно реестрового дела, в том числе кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗУ:6 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют), описание местоположения земельного участка отсутствует. Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 80000 кв.м – декларированная. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ФИО13 на указанный земельный участок. Имеется кадастровый план участка, отображающий его конфигурацию с описанием смежеств, длину линий и поворотные точки.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2000 году он работал в администрации Хвалынского района землеустроителем, в п. Алексеевка были земли колхоза «Красное знамя», по заданию руководства он отмерял ФИО2 8 га пашни в районе автозаправки. Землю он отмерял рулеткой, углы поворотные определял «на глаз», поскольку приборов у него не было. Границы участка шли: от т.1 до т. 9 по краю федеральной трассы, от т. 9 до т. 6 по дороге на Алексеевку, от т. 6 до т. 1 - подошвы гор. Координат не было, так как теодолита не было.
Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО13, являясь правопреемником ФИО2 по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве аренды ЗУ:6, при этом границы данного участка в ЕГРН не установлены, в плане границ указанного земельного участка координаты не определены.
С целью уточнения местоположения границ и площади ЗУ:6 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены координаты земельного участка, сведения о частях его границ, схема расположения земельных участков, чертеж ЗУ:6. При этом установлено, что местонахождение земельного участка не изменилось, изменилась его конфигурация и незначительно ( на 176 кв.м, что ниже 10%), в сторону увеличения, площадь.
Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о необходимости согласования границ ЗУ:6, однако ответчик акт согласования границ не подписала.
Как следует из Уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № государственный кадастровый учет границ ЗУ:6 был приостановлен ввиду отсутствия согласования границ с арендатором ФИО13, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Администрации было отказано в регистрации границ ЗУ:6 ввиду не предоставления указанного согласования.
Согласно публичной кадастровой карты квартала 64:376130303 установлено, что в данном квартале в районе пересечения автодорог Алексеевка- Апалиха и Сызрань-Саратов-Волгоград зарегистрированы земельные участки : ЗУ:8, ЗУ:32, ЗУ:30, ЗУ:29.
По данным ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права и землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ:8 площадью 3000 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточного акта, принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, на нем находится стационарная АЗС. Границы указанного земельного участка установлены в 2006 году. Сведения о АЗС внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из межевого плана, выписки ЕГРН и реестрового дела следует, что ЗУ:32 является смежным с ЗУ:6, площадью 20000 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Алексеевского МО, ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области данный земельный участок был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта. В 2017 году в отношении указанного земельного участка было произведено изменение описания местоположения границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из совместного заявления ФИО9 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ последняя согласовала смежную между ЗУ:32 и ЗУ:6 границу в соответствии с межевым планом 2015 года и межевым планом 2017 года и актом выноса межевых точек на местность от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ФИО9 в отношении границ смежных участков не имеет.
Согласно выписок из ЕГРН и реестрового дела установлено, что ЗУ:30 и ЗУ:29 площадью, соответственно, 44000 кв.м и 20000 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения принадлежат на праве собственности ФИО10, стоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Данные земельные участки образованы из ЗУ:28 площадью 64000 кв.м, принадлежащему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО6, границы участка были определены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного суду частично межевого плана ЗУ:6 и пояснений представителя ответчика ФИО2 в октябре 2016 года кадастровый инженер ФИО7 составил чертеж данного земельного участка, схему его расположения исходя из местоположения границ, указанных арендатором, однако местоположение границ не было поставлено на учет в Росреестре ввиду их наложения на границы других земельных участков.
По заключению землеустроительной экспертизы №, проведенной по ходатайству стороны ответчика, координаты границ ЗУ:6 отсутствуют, экспертами была построена граница по указанным на плане румбам и размещена относительно ориентира – . По результатам анализа сопоставления данных: границы ЗУ:6 с актуальными сведениями ЕГРН, установлено что границы участка, предусмотренные договором аренды, накладываются на земельные участки №, №, №, №, №, № и №.
В результате проведенного исследования можно констатировать, что сведения, отображающие границу ЗУ:6, отображенные на плане в договоре аренды, содержат ошибку, т.к. по данным параметрам участок пересекает федеральную трассу, в связи с чем восстановить границы по представленным в плане значениям не представляется возможным. Необходимо провести уточнение ЗУ:6 с учетом границ смежных землепользователей.
Фактически занимаемая ответчиком территория расположена севернее установленных границ. Участок огражден электропастухом. Территория занята естественным травостоем, так же на огражденном участке расположены строения и вольеры, предназначенные для содержания скота. Огражденный участок частично накладывается на ЗУ:32 и ЗУ:30.
В границы ЗУ:6, установленных по приложению к договору аренды полностью попадает комплекс автозаправочной станции «Лукойл», частично проходят воздушные линии электропередач в том числе транзитные, часть федеральной трассы (Сызрань-Саратов-Волгоград) - являющиеся объектами капитального строительства, а также КТП.
При этом как следует из плана, составленного экспертами ЗУ:6 в границах, отображенных на плане границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок полностью поглощает ЗУ:8 с АЗС, ЗУ:30, ЗУ:29, частично ЗУ:32, а все строения, вольеры, водопровод и большая часть электропастуха расположены за пределами данных границ.
Таким образом, суд установил, что ответчик на праве аренды использует ЗУ:6 с ДД.ММ.ГГГГ, его границы в ЕГРН не установлены и исходя из плана, то есть из документов участка 2000 года местонахождение и границы ЗУ:6 в настоящее время невозможно определить. Границы ЗУ:8 были установлены в 2006 году, границы иных смежных участков были установлены в 2015 году, при этом ответчик не имел претензий по границам ЗУ:32, что им было прямо указано в заявлении. Сведения о земельных участках третьих лиц внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведения межевых работ, изготовления межевого плана со сведениями о координатах характерных точек границ. Об установленных границах указанных участков ответчику стало известно не позднее октября 2016 года, поскольку при проведении по инициативе ответчика кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков. Однако на протяжении более пяти лет ответчик не оспорил установленные границы смежных землепользователей, фактически использует земельный участок севернее. Восстановить границы ЗУ:6 по представленным в плане значениям, не представляется возможным. Исходя из изложенного, принимая во внимание даты регистрации в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, фактическое пользование ответчиком ЗУ:6 в иных ( произвольных) границах, огороженных электропастухом, суд приходит к выводу об исключении существования на местности каких-либо объектов искусственного или природного происхождения, обозначающих границы ЗУ:6 и существующих на местности 15 и более лет.
При этом, как следует из заключения вышеназванной землеустроительной экспертизы по результатам анализа сопоставления данных: координат границ ЗУ:6, указанных в исковом заявлении с актуальными сведениями ЕГРН наложений (пересечений) с иными земельными участками не имеется. В границах данного земельного участка, заявленных истцом, расположены: строения и вольеры, предназначенные для содержания скота, подземный водопровод, пруд, транзитная воздушная линия электропередач.
Согласно проекту перераспределения земель колхоза «Красное Знамя» Хвалынского района Саратовской области от 30.07.1992г. ЗУ:6 при установлении его границ, заявленных истцом в исковом требовании, расположен на землях сельскохозяйственного назначения (пашня и пастбище), что соответствует его назначению и цели использования.
Фактически на момент проведения экспертизы территория в указанных границах занята естественным травостоем.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств установления границ ЗУ:6 исходя из плана 2000 года, указанный план составлялся без каких-либо технических средств, «на глазок», что следует из показаний свидетеля ФИО4 и в настоящее время, при наложении его на актуальные сведения ЕГРН установлено фактическое наложение на ряд земельных участков, в том числе на АЗС, а так же на федеральную трассу. Кроме того, фактическое использование ЗУ:6 арендатором не соответствует данным границам, а находится за его пределами.
В то же время истец представил надлежащие доказательства необходимости установления границ данного участка исходя из указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координат, поскольку в этом случае не затрагиваются интересы смежных землепользователей, а так же сохраняются права аренды ответчика на земельный участок, расположенный в обозначенном в договоре аренды месте, в установленной площади, а так же исходя из его категории сельскохозяйственного назначения и фактического использования арендатором.
При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что при установлении границ участка, обозначенных в иске, участок лишится электроэнергии, земля является непригодной для сельхозназначения, поскольку данным доводам со стороны ответчика не представлено никаких доказательств. Между тем, как следует из заключения экспертов, образуемый ЗУ:6 расположен на землях сельскохозяйственного назначения (пашня и пастбище), что соответствует его назначению и цели использования.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в настоящее время законодательство не определяет вид земли, это все земли сельскохозяйственного назначения, пашня проходила от перекрестка и примерно до линии электропередач, дальше были пастбища. При проведении экспертизы визуально было установлено, что земля как пашня не используется, по дикорастущей траве и сухостою было определено, что вся земля относится к пастбищам.
У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов, при исследовании всех документов. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Выводы были подтверждены экспертами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права аренды ответчика ЗУ:6 в обозначенных истцом границах не нарушают ее прав и интересов, а так же прав и интересов иных лиц, установление границ данного земельного участка соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 160000 рублей, несмотря на то, что обязанность по оплате была возложена на ответчика, указанные расходы ею не оплачены. Поскольку заключение экспертизы положено в основу принятия судом решения, а также, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Экспертно- исследовательский центр» подлежат взысканию с ответчика ФИО13.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО13 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:37:130303:6, расположенного по адресу : в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
Взыскать с ФИО13 паспорт серия №, выдан Хвалынским ГОВД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- исследовательский центр» 160000 ( сто шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года
Судья Е.Г. Дурнова