дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55530руб., судебные расходы в размере 14825руб.90коп., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 2825руб.90коп., расходы на проведение оценки в размере 12000руб.

Требования мотивировал тем, что дата. в <данные изъяты>. автомашина марки <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности, следовала по №

Авто машина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершая левый поворот на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступила его транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с его транспортным средством, нарушив требования п.13.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.

В совершении ДТП виновным был признан ФИО2 и на его составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в АО «Альфа Страхование».

дата он с заявлением о выплате по страховому случаю обратился в АО «ГСК «Югория».

дата на его счет переведена страхования выплата в сумме 65700руб.

дата он обратился в ООО «Центр СЭНО», для проведения оценки рыночной стоимости ремонта. Согласно экспортного исследования № от дата величина затрат на ремонт составляет 190159руб. без учета износа на заменяемые детали, 115315руб.60коп. с учетом износа на заменяемые детали.

На момент перевода страховой выплаты его автомобиль был на ремонте в ИП ФИО Ему был оформлен заказ запчастей на общую сумму 59230руб., а также для выполнения работ по покраске и замене запчастей потребовалось 62000руб.

Для восстановления его автотранспортного средства потребовались денежные средства в размере 121230руб., что превышает страховую выплату, перечисленную АО «ГСК «Югория» на 55530руб.

дата истец направил ответчику претензию, в которой предложил до дата возместить причиненный ущерб.

Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец пояснил, что дата он ехал в сторону Смотровой поликлиники на зеленый сигнал светофора. Ответчик перегородил ему дорогу на перекрестке, и произошла авария. ГИБДД признал его виновником. Он обратился в АО «ГСК «Югория», где ему сказали, что у них нет договора с автосервисом по ремонту автомобиля, и выплатили ему страховку 65 700 рублей. Он потратил денежные средства на запчасти. Потом договорились сделать машину.

Он обратился в страховую компанию и заключил соглашение без отчета. Он потом сделал экспертизу. Чтобы потом взыскать с АО «ГСК «Югория», но ему отказали и сказали, чтобы он подавал иск в суд на виновника.

Он обращается к ответчику, чтобы возместил ущерб, который нанес, от стоимости запчастей и стоимости ремонта. Стоимость восстановления 55 530 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты. Он самостоятельно подписал соглашение об урегулировании со Страховой компанией и дал согласие на то, что отказывается от дальнейших претензий к Страховой компании, в том числе и претензий по скрытым дефектам. Данное соглашение он не оспаривал. Полагаем его законным и обоснованным.

В указанном случае он мог получить страховое возмещение в полном объеме, однако отказался в пользу суммы, которая ему будет необходима для приобретения запчастей.

Полагаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство восстановлено в пределах страховой суммы, которая подтверждается экспертным исследованием, находящейся в материалах дела. Просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно расчета подлежит взысканию 5 914,40 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в <данные изъяты>. по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дороги транспортному средству <данные изъяты> № движущееся во встречном направлении прямо. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем нарушил пункт 13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

дата между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №

дата ФИО1 обратился в страовую компанию АО ГСК «Югори я» о вызплае страхового возмещения.

дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Из текста данного соглашения следует, что истец согласен с актом осмотра автомобиля, замечаний и возражений по его содержанию не имеет, истец согласен с суммой 65700руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания именно со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Истец просит возместить стоимость ущерба между суммой потраченной на ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения.

На восстановление транспортного средства истец потратил 121230руб.

Страховая компания выплатила ФИО1 65700руб.

Стоимостью расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет 115315руб.60коп.

Таким образом истец может требовать с ответчика возместить разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали и фактически понесенными расходами.

121230-115315,60=5914руб.40коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>%..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2825 рублей 90коп. (л.д.6).

Данные расходы подлежат возмещению в размере 310руб.

Кроме того, для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> оплатив услуги эксперта-техника в размере 12 000 рублей., что подтверждается договором на составление экспертного заключения и кассовым чеком.

Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1320руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5914руб. 40коп., расходы по оплате госпошлины в размере 310 руб.75коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1320 рублей, а всего: 7545руб.15коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Л.В. Баскова