Дело № 2-328/2022

79RS0006-01-2022-000561-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 28 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 529 156 рублей 50 копеек под 23,6% годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 529 156 рублей 50 копеек на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 22.01.2022 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 17.08.2021 г. по 10.01.2022 в общей сумме 511 868 рублей 35 копеек, из которой сумма основного долга- 453 215 рублей 40 копеек; сумма процентов за пользование кредитом- 52 424 рубля 73 копейки; сумма расходов по совершению исполнительной надписи -6 228 рублей 20 копеек.

По состоянию на 16.05.2022 задолженность в сумме 511 868 рублей 35 копеек не погашена. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15.07.2019 г. на основании заключенного договора купли-продажи с ООО «ФИНКЛУБ 24». Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимися в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано ФИО1

Истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 15.07.2019 г. на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска; кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением от 08.07.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2021 он осмотрел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска. Изучил документы на автомобиль: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверил автомобиль по открытым базам данных в сети Интернет. В реестре залогов информации о залоге данного автомобиля не имелось. ФИО2 не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге. После этого он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 06.08.2021 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД г. Хабаровска. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ.

15.07.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 529 156 рублей 60 копеек на срок 84 месяца под 23,6% годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита банк исполнил в полном объеме.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска; кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог транспортного средства - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска.

Согласно п. 6 раздела 2 кредитного договора «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», залогодатель, то есть ФИО2 не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

В соответствии с п. 7.6 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», с которыми был ознакомлен заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора, также предусмотрена невозможность распоряжения предметом залога без согласия залогодателя.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 22.01.2022 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 511 868 рублей 35 копеек, из которых основной долг 453 215 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 424 рубля 73 копейки, расходы по совершению исполнительной надписи – 6 228 рублей 20 копеек.

Исполнительная надпись была предъявлена к принудительному исполнению и 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности составляет 511 868 рублей 35 копеек.

04.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска; кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, задолженность ФИО2 составляет 511 868 рублей 35 копеек, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен им при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залоге транспортного средства отсутствовала. При регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако доводы ФИО1 опровергаются представленным в суд реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 16.07.2019 под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска; кузов №, модель и номер двигателя: № находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Залогодателем является ФИО2

По состоянию на 08.07.2022 залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК», как правопреемник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представленный ФИО1 скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений о залоге не является достоверным.

Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска; кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова