УИД 50RS0031-01-2024-012560-06

Дело № 2-497/2025 (2-12102/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 481 702 руб., неустойку в размере 144 510 руб., а так же до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 358 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы на копирование в размере 3 036 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой ДД.ММ.ГГГГ, по причине негерметичности сварочного шва системы центрального отопления, произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксированы причины залива и причиненные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп», которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены, в представленных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении жилого помещения – квартиры, с проектным номером 32, расположенной в на 4 этаже в секции 1, по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту, адрес квартиры указан: АДРЕС (л.д. 27).

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиками управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «ПИК Комфорт».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ПИК Комфорт» зафиксирован факт залития, в результате которого выявлено намокание стен на 15 см, пол полностью мокрый. Выявлена негерметичность сварочного шва системы центрального отопления. Произведены сварочные работы (л.д. 13-14).

Истцом в ООО «Приоритет-оценка» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива составляет 481 702 руб. (л.д. 28-63).

Истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» направлялась претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 69-74), которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9284/2023 с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков указанной квартиры в размере 800 443 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» стоимости восстановительного ремонта, указанной квартиры, по его ходатайству, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения причины залива в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта от произошедшего залива.

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от следует, что причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, является дефект в системе ЦО на выводе от радиатора отопления вследствие разгерметизации участка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 457 075,75 руб. (л.д. 130-174).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. «в, г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 указанной статьи, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Суд, при исследовании всех представленных доказательств по делу, считает, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность застройщика ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вина именно застройщика, который передал истцу квартиру с внутренней отделкой, доказана и подтверждена актами по факту залива, где указано о причинах – негерметичность сварного шва системы ЦО, а также заключением судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, является дефект в системе ЦО на выводе от радиатора отопления вследствие разгерметизации участка.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» ни одно из вышеуказанных доказательств не оспорено, иного заключения о причинах залива квартиры истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу истца суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы сумме, 457 075,75 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в сумме определенной ООО «Приоритет-оценка» суд не усматривает, поскольку заключение подготовлено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Установленные судом обстоятельства освобождают управляющую организацию от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда, поскольку их виновных действий, в данном случае, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания которой суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 60 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,89 %), то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 11 386,80 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по копированию в размере 2 880 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, частичное удовлетворение, заявленных истцом требований, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом АДРЕС 075 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 11 386 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы по копированию в размере 2 880 рублей 86 копеек, а всего взыскать 611 477 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере, в иске к ООО «ПИК-Комфорт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025