Решение по делу № 2-5446/2023 от 02.11.2023

УИД 66RS0002-01-2023-004484-82 <***>

Дело № 2-5446/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.10.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 17.02.2023 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора, представитель банка пояснил, что без оформления дополнительных услуг невозможно получить кредит, в связи с чем, 17.02.2023 ФИО1 пришлось подписать одномоментно: заявление о страховании по программе страхования «Оптимум», полис № ***, распоряжение на перевод денежных средств, заявление на страхование программа «Максимум», полис № ***, распоряжение на перевод денежных средств.

Таким образом, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключены договоры страхования: № *** от 17.02.2023, страховая премия 30809 руб. 11 коп., № *** от 17.02.2023, страховая премия 137830 руб. 22 коп.

21.02.2023 ФИО1 отказался от указанных договоров страхования, вместе с тем, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Устно ему было пояснено, что договоры страхования имеют иные номера. 10.03.2023 истец повторно направил заявления об отказе от договоров страхования, указав иные номера договоров. 20.03.2023 ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что потребитель пропустил 14-дневный срок для отказа от договора.

Указанный отказ истец считает незаконным, грубо нарушающим права потребителя. По какой причине в базах АО «СОГАЗ» полисы числятся за иными номерами, истцу не известно. Истец в пределах 14-дневного срока отказался от договоров, сославшись на верные номера, указанные в экземплярах, подписанных им собственноручно и указанных в распоряжениях клиента на перевод.

10.07.2023 и 11.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в возврате денежных средств по договорам страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 639 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 28.07.2023 в размере 5024 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что договоры по номерам, указанным истцам не заключались, поскольку истцом пропущен 14-дневный срок отказа от договоров, денежные средства не подлежат возврату.

Истец, третьи лица АО «Почта Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2023 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 675638 руб. 33 коп. на срок до 17.02.2028 (л.д. 19-22).

Также, 17.02.2023 истцом подписаны заявления о страховании с АО «СОГАЗ» по программе «Оптимум» и «Максимум» (л.д. 23,29-30).

Истцу выданы полисы страхования № *** и № ***, представленные им в материалы дела (л.д. 24-26, 31-34)

В распоряжениях клиента на перевод, указано назначение платежа: перевод денежных средств по договору № *** и № *** от 17.02.2023 соответственно (л.д. 27, 35).

21.02.2023 истцом в АО «СОГАЗ» поданы заявления о досрочном прекращении договоров страхования № *** и № *** от 17.02.2023 (л.д. 37-38, 39-40).

В удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу отказано, поскольку договоры страхования № *** и № *** от 17.02.2023 между сторонами не заключались, договоры страхования имеют иные номера (л.д. 43, 44, 45)

10.03.2023 истцом в АО «СОГАЗ» поданы заявления о досрочном прекращении договоров страхования № *** и № *** от 17.02.2023 (л.д. 46).

В удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу также отказано, поскольку пропущен 14-дневный срок для отказа от договора (периода охлаждения) (л.д. 47, 48, 49).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежат возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 приведенного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

В соответствии с подпунктом 6.13 Условий страхования по программе «Оптимум», «Максимум» при отказе страхователя от договора страхования (Полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (л.д. 96, 101 оборот)

Ответчик ссылается, что договоры страхования № *** и № *** от 17.02.2023 между сторонами не заключались, договоры страхования имеют иные номера (л.д. 98, 104).

Представленные ответчиком полисы страхования не содержат подписи истца ФИО1

В ответ на судебный запрос, АО «Почта Банк» представлены полисы страхования № *** и № *** от 17.02.2023 (л.д. 119-120, 24-125).

Также из ответа на судебный запрос следует, что в распоряжениях клиента на перевод указано назначение платежа: перевод денежных средств по договору № *** и № *** от 17.02.2023 (л.д. 115, 115 оборот).

Таким образом, Банком представлены документы, аналогичные документам истца, полисы страхования с номерами № *** и № *** от 17.02.2023.

Наличия иных правоотношений между сторонами судом не установлено, доказательств обратного не представлено и сторонами не оспаривалось. При этом, указание иных номеров договоров страховой компаний, при том что истцу на руки были выданы полисы страхования с другими номерами, не могут ставить истца в неблагоприятное положение и являться основанием для отказа ему в возврате страховой премии по договорам.

Следовательно, истец подал заявление об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии в установленный срок («период охлаждения»), в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 168 639 руб. 33 коп. (30809 руб. 11 коп. + 137830 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 28.07.2023 в размере 5024 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

168 639,33

06.03.2023

23.07.2023

140

7,50%

365

4 851,27

168 639,33

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

863,99

168 639,33

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

1 885,06

168 639,33

18.09.2023

26.10.2023

13%

365

2 342,47

Итого:

235

9,16%

9 942,79

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию в пользу истца с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 791 руб. 06 коп. (168639 руб. 33 коп. + 9942 руб. 79 коп. + 5000 руб. * 50%)

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. 00 коп. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 54-55, 56)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5071 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к АО «СОГАЗ» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 168 639 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 942 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 071 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская