Решение по делу № 2-125/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0009-01-2024-005058-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика АО «Тагилдорстрой» ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, акционерному обществу «Тагилдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО9 обратились с названным иском, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с ответчиков Администрации <адрес>, АО «Тагилдорстрой» (ранее – МУП «Тагилдорстрой») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пользу истца в пользу истца ФИО2 – 535 200 руб., ФИО1 - 456 100 руб., а также судебные расходы в пользу истца ФИО1 по оплате услуг оценки 11 500 руб., по уплате государственной пошлины 13 902 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 по оплате услуг оценки 6 500 руб., по уплате государственной пошлины 17 704 руб. (л.д. 187 – 191).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес>, напротив <адрес> городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги. В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГАИ проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) безопасности дорожного движения МУ МВД России «Нижнетагильское» был составлен акт о проведении постоянного рейда, в ходе которого на месте ДТП были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наличие на проезжей части дороги зимней скользкости (снежного наката), в нарушение п. 8.6 того же ГОСТ – наличие сформированных снежных валов на проезжей части дороги. Гражданская ответственность истцов на момент была застрахована по договору ОСАГО. Истцу ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия виновного в дорожном происшествии. Истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 196 800 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцы обратились в ФИО10», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 353 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа, составляет 255 500 руб., без учета износа 414 500 руб., по рыночным ценам без учета износа – 711 600 руб. Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения <адрес>, является Администрация <адрес>. Администрацией <адрес> и АО «Тагилдорстрой» не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию дорог, по организации безопасного дорожного движения в зимнее время.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№», двигался по <адрес> в сторону <адрес> повороте на <адрес> снизил скорость до № км/ч. Заезжая на <адрес> обратил внимание, что дорога покрыта льдом и снизил скорость до № км/ч. Навстречу по <адрес> ехал автомобиль марки «№», его начало разворачивать задней частью автомобиля на встречную полосу движения, в связи с чем ФИО1 остановил автомобиль. Накатом автомобиль «№» врезался в переднюю левую часть автомобиля «№». Полагает, что причиной ДТП являются неудовлетворительные дорожные условия. Предупреждающих знаков на дороге не имелось. При обращении в страховую компанию указал, что виновником в ДТП является второй участник ДТП – ФИО9, поскольку это было необходимо для получения страховой выплаты.

Истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№», двигалась на по <адрес> дороге были ледяные глыбы. Ехала со скоростью около № км/ч. Автомобиль при движении начало резко разворачивать, автомобиль стал ехать боком, часть шипов при таком движении остались на наледи. На встречу ехал автомобиль «Лексус», с которым произошло столкновение. Полагает, что причиной ДТП являются неудовлетворительные дорожные условия. Противоскользящими материалами участок дороги, где произошло ДТП, не был обработан.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что Администрация делегировала свои полномочия в области дорожной деятельности МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которой заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Полагает, что вина в ДТП имеется в действиях водителя ФИО2, АО «Тагилдорстрой» (л.д. 40 - 45).

Представитель ответчика АО «Тагилдорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что обследование и инструментальный осмотр состояния дорожного покрытия проведен в отношении <адрес>, а в отношении <адрес>, где произошло ДТП. Представленные фото и видеоматериалы не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Водитель ФИО9 не обеспечила скорость транспортного средства, соответствующую текущей дорожной обстановке, в связи с чем совершила ДТП, что привело к возникновению ущерба. В рапорте инспектора ДПС указано о том, что факторов, влияющих на недостатки дорожно-уличной сети на месте ДТП не выявлено. При этом водитель ФИО9 неоднократно нарушала Правила дорожного движения в части превышения скорости. ФИО1 согласился с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере ниже предельной суммы, в связи с чем не вправе требовать разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с иных лиц. Также ФИО1 вправе заявить свои требования к ФИО2, как к лицу, виновному в совершении ДТП (л.д. 147 – 153).

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учреждением предприняты исчерпывающие меры, направленные на удовлетворение необходимости в выполнении работ по эксплуатации дорожно-уличной сети на территории муниципального образования <адрес> путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП произошло по <адрес>, контрольные мероприятия в отношении которой со стороны ОГИБДД не проводилось. Стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях, бездействии АО «Тагилдорстрой», которые послужили причиной возникновения ущерба. В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 199 – 200).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 37) и автомобиля №, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д 38, 170-оборот).

Между сторонами возник спор относительно места ДТП, его адресной части. Истцы, представитель ответчика Администрации <адрес> указывают, что ДТП произошло в районе здания № по <адрес> ответчика АО «Тагилдорстрой» указывает, что согласно материалу проверки по факту ДТП последнее произошло по <адрес>.

Из объяснений истцов, отобранных после ДТП инспектором ДПС, составленной истцами схемы ДТП, а также кадастровых паспортов на дороги по <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 227 – 229), адресного плана, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 218), следует, что ДТП произошло по <адрес>, не доезжая до пересечения с <адрес>, в районе здания №.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль «№» получил следующие повреждения: №, №; автомобиль «№» № (т. 1 л.д. 170-оборот).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которому переданы полномочия в сфере содержания автомобильных дорог.

Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ целью создания учреждения является осуществление функций муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения, выполнение функций получателя бюджетных средств по финансированию вопросов местного значения и контролю за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно подпункта 3 пункта 13 Устава для достижения установленных Уставом целей учреждение не осуществляет содержание и строительство дорог, а осуществляет реализацию бюджетных средств, выделенных для финансирования вопросов местного значения, в том числе, для финансирования содержания и строительства автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в ведении муниципального образования <адрес>, является дорогой общего пользования.

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах (т. 2 л.д. 1 – 32). В соответствии указанным контрактом содержание дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО (ранее – МУП) «Тагилдорстрой» (Приложение № к техническому заданию, <адрес> под №, т. 2 л.д. 21-оборот).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1); снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада (п. 8.6).

К зимней скользкости, согласно вышеуказанной таблице В.1 приложения В, относятся: стекловидный лед, гололед - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2021 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом органа ГИБДД по результатам выездного обследования дороги местного значения по <адрес>А (т. 1 л.д. 15 - 20).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 (т. 1 л.д. 238 – 240), который подтвердил, что им была обследован участок дороги от <адрес> до середины <адрес>, установлено наличие на участке дороги стекловидного льда, снежных валов, колеи; указанный участок дороги представлял опасность при осуществлении дорожного движения (л.д. 239 – 240).

Из указанных доказательств следует, что на автомобильной дороге в районе <адрес> имелась зимняя скользкость, при этом проезжая часть не была обработана противоскользящими материалами, сформированы снежные валы.

Разрешая спор на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на АО «Тагилдострой», как на учреждение, принявшее на себя обязательства в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО <адрес>, и не обеспечившее соответствие дороги установленным правилам, нормам и стандартам.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры по содержанию дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226). Вместе с тем, предпринятых мер не оказалось достаточно. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного полотна, надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО «Тагилдорстрой» от ответственности за причиненный вред.

Соответственно, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Тагилдорстрой» является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно АО «Тагилдорстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу. Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате произошедшего ДТП на Администрацию <адрес>, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2

Так, согласно изложенным в пункте 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством водитель ФИО9 должна была учитывать не только скоростной режим, но и метеорологические условия, в частности, учитывать зимние погодные условия, наличие скользкости на дороге, которые она видела, однако своевременно не предприняла меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное подтверждается также тем, что второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», проехал участок дороги (поворот с <адрес>, далее по <адрес>), не соответствующий требованиям п. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, не допуская потери устойчивости и управляемости автомобилем, а увидев, что при приближении к его автомобилю автомобиль «Тойота» начало заносить, остановился, что свидетельствует о том, что он учел в полной мере метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и правильно выбрал скорость своего транспортного средства. Наличие зимней скользкости и колеи на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, так и бездействие ответчика АО «Тагилдорстрой», исходя из действий (бездействий) каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины в процентном соотношении № - вина водителя ФИО2, № % - вина АО «Тагилдорстрой».

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда не имеется.

Размер имущественного ущерба подлежит определению с разумной степенью достоверности, согласно статьей 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 535 200 руб. (л.д. 50 - 76).

Истцом ФИО1 представлены заключения того же специалиста:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа по состоянию на дату ДТП составляет 255 500 руб., без учета процента износа - 414 500 руб. (т. 1 л.д. 77 - 104);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП автомобиля составила 711 600 руб. (т. 1 л.д. 105 - 132).

Со стороны ответчика АО «Тагилдорстрой» каких-либо возражений по размеру ущерба не заявлялось, как и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Посчитанные специалистом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам ДТП и внешним повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.

Таким образом, размер ущерб подлежит определению исходя из указанных заключений.

С учетом определенной степени вины с ответчика АО «Тагилдорстрой» в пользу ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 267 600 руб. (535200 руб. х 50 %).

С учетом определенной степени вины АО «Тагилдорстрой», выплаченного страхового возмещения на основании соглашения со страховой компании с 196 800 руб. (л.д. 179-оборот) с ответчика АО «Тагилдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию 228 050 руб. ((711 600 руб. – 255 500 руб.) х 50 %), разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, они имеют право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 50 %.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 6 500 руб. (л.д. 71), истцом ФИО1 – на сумму 11 500 руб. (л.д. 99, 127).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг оценки расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права. Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценки 3 250 руб. (6 500 х 50%), в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценки 5 750 руб. (11 500 х 50%).

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в размере 15 704 руб. (л.д. 4), ФИО1 – 13 902 руб. 50 коп. (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 852 руб. (15 704 руб. х 50 %), истца ФИО1 - 6 951 руб. 25 коп. (13 902 руб. 50 коп. х 50 %),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил, акционерному обществу «Тагилдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тагилдострой» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 3 250 руб., на оплату государственной пошлины 7 852 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тагилдострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 050 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 5 750 руб., на оплату государственной пошлины 6 951 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Судья Верещагина Э.А.