Дело № 2-3042/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002171-06
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 ФИО5 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,
Установил:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования жизни № № от 18.12.2021 г.
В обоснование исковых требований общество указало, что при заключении вышеуказанного договора страхования ФИО1 сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно о том, что на момент заключения оспариваемого договора у неё имелись ограничения, о которых не было истцу известно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала, что о своём состоянии здоровья сообщала истцу, направляя на электронную почту все получаемые ею справки, в том числе и перед заключением оспариваемого договора. Также сообщила, что задолженности по ипотеке не имеет, оплачивает всё своевременно.
Третье лицо Кадыр ФИО6, проживающий в квартире, приобретенной ФИО1, приходящейся ему матерью, с требованиями также не согласился, подтвердил пояснения ответчика, сообщил о своевременном сообщении всей информации о состоянии здоровья, а также о том, что заключение оспариваемого договора происходило путем перечисления оплаты истцу по направленной в адрес ответчика квитанции. Какого-либо договора ими не подписывалось и не составлялось. Уточнил, что договор составлялся при ответчике и ею подписывался одновременно с кредитным договором на приобретение квартиры.
Представители третьих лиц – ОСФР по г. Москве и Московской области, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили.
Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В этот же день между истцом и ответчиком на основании правил страхования № был заключен договор страхования жизни, ответчику выдан страховой полис № (л.д. 207 т. 1).
Срок действия договора страхования с 23.09.2019 года по 22.09.2034 года, при условии уплаты страховых взносов в размере и сроки, указанные в страховом полисе (л.д. 209 т.1).
Так, оплата страховой премии производится в рассрочку за каждый период, который составляет один год и для которого предусмотрен свой размер страховых взносов, тарифа и суммы, указанных в графике периодов страхования, согласованном в п. 4.5. договора страхования от 23.09.2019 г.
Также установлено, что оспариваемый договор страхования, заключенный сторонами 18.12.2021 г. содержит аналогичные условия, и заключен в связи с заключением кредитного договора №.
Из условий представленных деле договоров следует, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно, при этом, как в оспариваемом страховом полисе, так и в полисе, полученном при заключении договора кредита от 2019 г., содержатся условия о том, что днем заключения договора страхования является день оплаты взноса за первый период страхования.
Так, из вышеуказанного страхового полиса следует, что страховыми случаями по договору являются следующие события: смерть застрахованного лица; несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом и повлекший его смерть; диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего его смерть; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом и повлекший установление ему инвалидности 1 или 2 группы; диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление ему инвалидности 1 или 2 группы.
Установлено, что ответчик обращалась в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с установлением ей первой группы инвалидности, при этом, самое ранее из представленных обращений – 19.11.2024 г. (л.д. 142, 202 т. 1).
Из представленного по рассмотрению обращения ответа истца следует, что обращение ответчика рассмотрено, установлено предоставление заведомо ложных сведений, в связи с чем, указано о намерении обратиться в суд (л.д. 69 т. 1).
Из указанного ответа также следует, что поводом для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что в нарушение условий договора страхования ФИО1 не сообщила истцу о наличии у неё третей группы инвалидности до заключения договора с 2020 г.
На вышеприведенные обстоятельства ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ссылается в своем исковом заявлении.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора личного страхования в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: сведения о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В пункте 5.2 заключенного между сторонами по делу договора указано, что страхователь подтверждается, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным (л.д. 13 т. 1).
Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику была установлена третья группа инвалидности с 14.05.2020 по 30.04.2022 (л.д. 60).
Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 103-126 т. 2) 17 декабря 2021 г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о снижении процентной ставки, прикладывая, в том числе, справку, выданную ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО, из которой следует, что ФИО1 получает пособие по категории инвалиды 3 группы в период с 14.05.2020 по 30.04.2022 (л.д. 108 т.2).
При этом, оспариваемый договор страхования был заключен 18 декабря 2021 г.
В судебном заседании ответчик и третье лицо также пояснили, что всю запрашиваемую истцом информацию о своем здоровье ФИО1 сообщала, о состоянии здоровья сведения она не скрывала, договор страхования ею был заключен лишь в связи с тем, что она брала ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 по передаче страховщику сведений относительно наличия у неё установленной группы инвалидности.
Доводы ответчика о том, что до момента заключения оспариваемого договора страхования от 18.12.2021 г. ею истцу были переданы все документы о её состоянии здоровья стороной истца не опровергнуты.
Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
При установленных по делу обстоятельствах иск ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 ФИО7 о признании договора страхования жизни № от 18.12.2021 недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова