Дело №1-129/2023 (1-522/2022)
32RS0027-01-2022-007050-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 21 ноября 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретарях Филиной В.В., Дорофеевой К.А.,
с участием государственных обвинителей
прокуратуры Советского района гБрянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника в его интересах адвоката Серкова С.А.,
а также потерпевших К. и М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 23час. 25мин., оперуполномоченный <данные изъяты> УУР УМВД России по Брянской области К., не находящийся на службе, но исполнявший предусмотренные ст.1, ч.1 ст.2, п.п.5 и 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» и п.п.2.5, 3.7 и 3.8 его Должностной инструкции обязанности сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, находясь у входа на территорию кафе <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Курган Бессмертия», заметил ФИО5, который находился в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В т.ч. ФИО5 подошел к К. и Т.В. и стал провоцировать их на конфликт.
Представившись и предъявив служебное удостоверение, оперуполномоченный УУР УМВД России по Брянской области К. потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия. На это ФИО5, около 23час. 35мин. <дата>, находясь в том же месте и понимая, что К. является представителем власти, действуя умышленно, применил к нему насилие, а именно – схватил К. за одежду и оттолкнул от себя, вследствие чего К. упал и испытал физическую боль. В ходе завязавшейся между ними борьбы ФИО5, удерживая К. в положении лежа, действуя умышленно и осознавая, что К. является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей применил к К. насилие, опасное для его здоровья, а именно - нанес имевшимся у него колюще-режущим предметом один удар в область верхней трети правого бедра К., в результате чего причинил К. физическую боль и рану мягких тканей по внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал частично и показал суду, что около 23час. <дата> на остановке общественного транспорта «Курган Бессмертия» к нему пристали двое молодых парней, которые словесно высказывали намерение его ударить. Ушел от них через летнюю веранду кафе <адрес>. Через несколько минут тем же путем вернулся на остановку и увидел там ранее не знакомых ему К. и Т.В.. Теперь осознает, что перепутал их, а тогда решил, что они являются теми лицами, которые пытались завязать с ним конфликт. Подошел к ним и сам спровоцировал с ними конфликт, стал выяснять у них, чего они от него хотят. Схватил К. за руку и за футболку, толкнул его, но К. не упал, и они стали драться, обмениваясь ударами. К. пытался заломить ему руку, вырвал руку и стал отходить в сторону, и тогда ему кем-то (полагает, что К.) был нанесен ногой удар в спину, от которого упал на спину на проезжую часть дороги. К. сел на него или наклонился над ним. Так как хотел отбиться от К. и уйти, то поднял выпавшую при падении связку ключей с мультитулом и чем-то из них (не исключает, что ключом или клинком – составной частью мультитула) отмахнулся от К., попал ему в ногу. К. свалился с него. Сам встал, переместился на тротуар, и в этот момент почувствовал руку на своем плече. Как потом выяснилось, это был М.. Полагая, что М. желает стать еще одним участником конфликта, отмахнулся от него тем же предметом, попал М. в ногу. Затем через летнюю веранду кафе покинул место происшествия. Был одет в белую футболку и шорты, К. - также в футболку и шорты. Сам был трезв, выпил перед произошедшим несколько бутылок безалкогольного пива. До того, как подошел к К. и Т.В., нецензурной бранью не выражался. К. сотрудником полиции ему не представлялся, служебное удостоверение не демонстрировал, прекратить противоправные действия не требовал. Не исключает, что события преступления произошли около 23час. 25мин.
Несмотря на позицию, избранную подсудимым ФИО5, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Согласно приказу УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, ст.лейтенант полиции К. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> УУР УМВД России по Брянской области (т.3 л.д.65-66). О том же свидетельствуют записи его служебного удостоверения (т.3 л.д.63) и справка-объективка (т.3 л.д.74)
Согласно справке УМВД России по Брянской области, <дата> К. был предоставлен день отдыха в соответствии с очередностью несения службы по выходным дням сотрудниками отдела УУР УМВД (т.3 л.д.73)
Согласно должностной инструкции К., утвержденной начальником УУР УМВД России по Брянской области <дата>, К. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий независимо от места нахождения и времени суток (п.2.5). Он обязан в т.ч. выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.3.7), независимо от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению, пресечению административного правонарушения (п.3.8) (т.3 л.д.67-72)
Потерпевший К., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.130-137), суду показал, что <дата>, примерно в 23час. 25мин. вместе со своим знакомым Т.В., оба были трезвы, находились на остановке общественного транспорта «Курган Бессмертия». В это время заметил ФИО5, тот был в состоянии опьянения (определил это по его шаткой походке и резкому запаху алкоголя изо рта), громко ругался нецензурной бранью, приставал к различным гражданам, предъявляя им претензии. В т.ч. у него и Т.В. ФИО5 выяснял, какие у них к нему вопросы, предлагал решить, ругался при этом нецензурной бранью. Предъявил Альтшулеру служебное удостоверение, представился и потребовал прекратить нецензурную брань и приставания к гражданам, на что Альтшулер продолжил выражаться нецензурно уже в его (К.) адрес. Затем ФИО5 схватил его руками за одежду и толкнул, оба они упали. Это происходило на территории остановочного комплекса. Между ними завязалась борьба, в ходе которой то один, то второй оказывались сверху. Пытался схватить Альтшулера за руки с целью пресечь его действия, а Альтшулер тем временем пытался нанести ему удары и вырваться. Когда Альтшулер оказался сверху, подсудимый из кармана шорт достал нож с длиной клинка около 10см и нанес ему удар ножом во внутреннюю область верхней трети правого бедра. От этого удара испытал острую физическую боль, началось сильное кровотечение. Действия Альтшулера попытался пресечь ранее не знакомый М.. Показалось, что подсудимый оттолкнул М.. Видел, как М. упал, а Альтшулер убежал. Ему и М. на месте оказали первую медицинскую помощь присутствующие граждане, затем – сотрудники скорой помощи. Время преступления, как оно указано в обвинении, не оспаривает. Вследствие полученного ранения 12 дней находился на больничном листе. И на следствии, и в суде утверждал, что ранение ему было причинено ножом, наблюдал который 7-10сек. при достаточном для этого освещении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, К. указал место причинения ему ФИО5 ранения предметом, похожим на нож, - территория остановочного комплекса в 3м от конструкции остановки «Курган Бессмертия» и в 1,5м. от входа летнюю веранду кафе <адрес> (т.2 л.д.122-125)
Свидетель Т.В., подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.1-5), суду показал, что вечером <дата>, в интервале 23-24час., когда он и К. остановились в нескольких метрах от входа в кафе <адрес> и разговаривали на остановке, оба при этом были трезвы, с территории кафе вышел подсудимый, который имел признаки опьянения: покраснение лица, невнятная речь, нарушена координация. Подсудимый громко ругался матом, сначала ни к кому конкретно не обращаясь, хотя на остановке были люди, а затем переключился на них с К.. Выражаясь нецензурно, Альтшулер интересовался, почему они тут стоят. К. представился ему сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение, попросил подсудимого отойти и перестать провоцировать. После этого подсудимый переключился только на К., продолжил выражаться нецензурно, схватил К. за футболку и толкнул, тот упал на спину, подсудимый упал сверху, и они начали бороться. К. пытался заломить подсудимому руку за спину, чтобы обездвижить, Альтшулер руками отбивался. Видел, как Альтшулер достал из кармана шорт предмет, похожий на перочинный нож, с клинком длиной около 6см. и резко нанес им К. удар в область внутренней поверхности правого бедра ближе к паховой области. У К. открылось сильное кровотечение. Когда подсудимый вставал, к нему подошел ранее не знакомый М., который схватил Альтшулра за правую руку и попытался оттащить, на что Альтшулер развернулся и ножом нанес М. удар в область ноги, после чего резко поднялся и побежал в сторону летней веранды кафе <адрес>. Описанные события по времени заняли не более 5мин.
Результатом выемки явилось изъятие <дата> у К. его медицинской карты (т.2 л.д.15-17)
Согласно заключению эксперта, при обращении <дата> за мед.помощью и последующем обследовании у К. отмечено следующее повреждение: рана мягких тканей по внутренней поверхности в верхней трети правого бедра. Указанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено <дата>, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л.д.23-24)
В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, на основании которых проводилась вышеприведенная судебно-медицинская экспертиза. Ими являются медицинская справка ГАУЗ «Брянская областная больница №...» от <дата> на имя К., согласно которой при обращении <дата> ему поставлен диагноз «Резаная поверхностная рана внутренней поверхности верхней трети право бедра», а также медицинская карта ФКУЗ «МЧС МВД России по Брянской области» на имя К., из которой следует, что при обращении <дата> ему поставлен диагноз «Резаная поверхностная рана внутренней поверхности верхней трети правого бедра» (т.2 л.д.26-35, 36, 38-39)
Отдельным постановлением суда действия ФИО5 по событиям причинения легкого вреда здоровью М. переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.115 УК РФ на п.п. «в,г» ч.2 ст.115 УК РФ и в указанной части уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.25 УПК РФ.
Потерпевший М. суду показал, что <дата> с 22час. отдыхал в кафе <адрес>. Примерно в 23час. 35мин. за территорией кафе, в 2-х метрах от входа, увидел драку между К. и Альтшулером, К. лежал внизу, Альтшулер был сверху и наносил К. удары руками по корпусу. Решил их разнять, дотронулся до правого плеча Альтшулера, чтобы развернуть его и оттащить, но в ответ Альтшулер из положения сидя намеренно нанес ему в область паховой зоны слева удар заточкой - предметом, имеющим заточенные края и острый кончик. Отошел, Альтшулер после этого поднялся и убежал через территорию кафе. Вернулся за столик, уже там почувствовал боль и обнаружил кровь из раны. Знакомые вызвали скорую помощь. Первая прибывшая бригада оказала помощь К., вторая – ему.
Согласно оглашенным показаниям на следствии от <дата>., потерпевший М. на допросе показал, что у Альтшулера, когда схватил его за руку и попытался оттащить, в руках был нож. Удар в область левой ноги Альтшулер ему нанес также ножом, повернувшись перед этим в его сторону (т.2 л.д.113-118).
Согласно заключению эксперта, при осмотре <дата> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у М. установлен кровоподтек с ушитой раной мягких тканей в паховой области слева. Вышеуказанные повреждения, судя по характеру, могли быть причинены от воздействия травмирующего предмета в пределах от 3-5 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», вероятно образовались одномоментно, как взаимно отягчающие друг друга по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.100-101)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Д., помощника администратора кафе <адрес>, данным в т.ч. на очной ставке с ФИО5, <дата>, около 23час. 20мин., на летней веранде кафе увидел Альтшулера, который пошатывался. Предположил, что Альтшулер находился в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, в т.ч. нецензурно, и агрессивно себя вел. Пройдя через веранду сначала в одну, потом в другую сторону, Альтшулер вышел к остановке. За территорией кафе вновь услышал нецензурную брань. Около 23час. 35мин. к нему (Ш.Д.) обратился ранее не известный М. с просьбой разнять драку на остановке. Выйдя за территорию кафе, увидел перед входом на территорию кафе двух мужчин, они лежали на асфальте и боролись. В ходе драки Альтшулер находился сверху, он достал из поясной сумки нож и ударил им лежавшего снизу мужчину в область ноги. Он и М. подошли к дерущимся, М. схватил Альтшулера за руку, тот развернулся и нанес М. удар ножом в ногу, после чего начал убегать. Перед входом на территорию кафе распылил в лицо Альтшулера перцовый баллончик, но тот пробежал мимо, нож убрал свою сумку, нож был складным (ч.2 ст.138-140, т.3 л.д.141-145)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Е., администратора кафе <адрес>, данным в т.ч. на очной ставке с ФИО5, <дата>, около 23час. 30мин. из летней веранды кафе видела драку двух мужчина, происходящую возле остановки «Курган Бессмертия». Один из дерущихся - Альтшулер – был сверху худощавого мужчины (К.), затем Альтшуллера стали оттаскивать, после этого он прошел через летнюю веранду. Видела, как при этом Альтшулер складывал нож с лезвием длиной около 10см. В дальнейшем выяснилось, что двое мужчин получили резаные раны, один – на правом бедре, второй – на левом бедре. Оказывала помощь К., который терял сознание. Через 10-15мин. приехали сотрудники скорой помощи, забравшие пострадавших (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.166-170)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с Б.С. и Д. по вызову, поступившему около 23час. 40мин. <дата>, выехали к кафе <адрес>, где обнаружили пострадавшего К. Тот был бледен, у него была перетянута правая нога. Осмотрев К., обнаружила у него резаную рану в области верхней трети внутренней поверхности правого бедра. Со слов К., эту рану ему причинил неизвестный острым предметом в ходе борьбы, когда они упали, после чего скрылся. В процессе оказания медпомощи К. из кафе вывели еще одного пострадавшего – М., у того была рана в области паха. Со слов М., и ему, и К. раны причинил один и тот же человек. М. была вызвана еще одна бригада скорой помощи, а К. они доставили в больницу (т.2 л.д.126-128)
Аналогичные показания дали свидетели Д. (т.2 л.д.207-209) и Б.С. (т.2 л.д.221-223), их показания были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Т.М., фельдшер выездной бригады ГАУЗ «БГССМП г.Брянска», подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.218-220), суду показала, что с 06 на <дата>г. поступил вызов в скорую помощь к кафе <адрес>. Сначала на вызов выехала бригада интенсивной терапии №... (П., Б.С., Д.), по их прибытию на место оказалось, что потерпевших двое, ввиду чего на место выехала их бригада в составе её и М.А.. Они выехали к мужчине по имени Дмитрий (М.), который был среди гостей кафе и обнаружил у себя на джинсах кровь. При его осмотре установили резаную рану на внутренне поверхности бедра ближе к паховой складке. Со слов Дмитрия, он решил заступиться за молодого человека, на которого напал другой мужчина, попытался оттащить мужчину с ножом, при этом почувствовал удар – сам также был ранен, но заметил это только после того, как вернулся к своему столику. Рана была резаной. Также были разрезаны джинсы по шву, где прошелся предмет, причинивший рану. М. доставили в травмпункт.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А., <дата>., около 00час. 30мин., по сообщению о вызове в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с Т.М. выехала в кафе <адрес>. На месте помощь оказывали М. Со слов М., он решил заступиться за молодого человека, на которого напал другой мужчина с ножом, пытался оттащить последнего, в результате также получил ножевое ранение в паховую область бедра. Доставили М. в травмпункт, где у него была зафиксирована колото-резаная рана левого бедра (т.2 л.д.212-214)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ряда лиц, в т.ч. потерпевшего М., местом происшествия определен участок местности на остановке общественного транспорта «Курган Бессмертия» с охватом территории проезжей части, где имеются следы бурого цвета. Осматриваемый участок местности покрыт частично асфальтом, частично – тротуарной плиткой, расположен примерно в 4м от забора кафе <адрес>. На проезжей части обнаружены и на марлевый тампон изъяты следы бурого цвета в виде капель и брызг, рядом с ними обнаружены белые салфетки. Следы бурого цвета в виде капель и брызг обнаружены также на тротуарной плитке, они изъяты на марлевый тампон. Со слов администратора кафе Ш.Е. установлено, что следы образованы неустановленными мужчинами, один из которых был посетителем кафе, но оба были ранены третьим человеком, который находился на летней веранде кафе, но посетителем кафе не был. Со слов М. установлено, что он, находясь на остановке «Курган Бессмертия», разнимал двух мужчин, один из которых ударил его в область бедра неизвестным предметом. Кроме этого, в ходе осмотра с места происшествия изъяты 4 пластиковые бутылки (т.1 л.д.16-23)
Согласно заключению эксперта, на 2-х марлевых тампонах обнаружена кровь человека, а на 4-х пластиковых бутылках – эпителиальные клетки. Кровь человека и эпителиальные клетки с бутылки с маркировкой «Lipton» произошли от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.30-34)
Согласно заключению эксперта, вышеуказанная кровь произошла от К. (т.1 л.д.46-48)
Результатами осмотра и выемки, согласно протоколам от <дата> и <дата>., явилось изъятие у К. его шорт, футболки и трусов, а также обуви (шлепанцев), которые были на нем надеты при совершении в отношении него преступления (т.1 л.д.75-80, 171-173)
Результатом осмотра, согласно его протоколу от <дата>., явилось изъятие у ФИО5 связки металлических ключей, которыми, как пояснил ФИО5, он причинил К. и М. телесные повреждения (т.1 л.д.69-74)
Согласно заключению эксперта, на правой части передней половинки шорт К. имеется одно сквозное повреждение, по механизму образования являющееся колото-резаным, которое могло быть образовано в т.ч. клинком ножа. Указанное сквозное повреждение шорт образовано не ключами, изъятыми у ФИО5 (т.1 л.д.103-104)
Результатом осмотра, согласно его протоколу от <дата>., явилось изъятие у ФИО5 его сандалий, шорт и футболки, которые, со слов ФИО5, были надеты на нём при причинении им телесных повреждений К. и М. (т.1 л.д.106-112)
Результатом выемки явилось изъятие у Т.В. его обуви, которая была на нем в ночь преступления (т.1 л.д.189-191)
Согласно заключению эксперта, на футболке ФИО5 имеется один след обуви, он оставлен не обувью К., не обувью Т.В., не обувью ФИО5 (сандалиями), а оставлен другой обувью (т.1 л.д.198-201)
Одежда и обувь К., ФИО6, изъятые у ФИО5 ключи, а также изъятые при осмотре места происшествия бутылки и смывы вещества бурого цвета в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.187-201, 202-203)
Согласно оглашенным показаниям В., ФИО5 до 23час. <дата> находился с ним, сначала – в офисе <адрес>, где они смотрели футбол, затем – у него дома <адрес>, где он (свидетель) пил водку, а Альтшулер - безалкогольное пиво (т.2 л.д.149-152)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., которые он подтвердил суду, <дата>, около 23час. 30мин., когда шел вместе со своим знакомым Г. возле остановки общественного транспорта «Курган Бессмертия», расположенной возле кафе <адрес>, увидел мужчину в белой футболке и шортах, который, как показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. агрессивно себя вел, громко употреблял нецензурные выражения. Находившиеся на остановке люди просили его успокоиться и прекратить ругаться, но мужчина продолжал провоцировать людей на конфликт. Прошел мимо. На следующий день, когда увидел сотрудников полиции у кафе <адрес>, сообщил им, что <дата> видел в указанном месте мужчину, который ругался нецензурной бранью. По просьбе сотрудника полиции прибыл в отдел полиции, там выступил в качестве понятого, расписался в протоколе, дал объяснения по поводу случившегося (т.2 л.д.155-157)
Согласно протоколам о доставлении и об административном задержании, ФИО5 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении <дата> в 18час. 16мин., задержан он был <дата> в 19час. 00мин., видимых телесных повреждений не имел (т.1 л.д.115, 114)
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, <дата> в 23час. 30мин. ФИО5, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «Курган Бессмертия» около кафе <адрес>, громко и грубо выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя нагло, грубо, резко и вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (т.1 л.д.113). Постановлением от <дата> за вышеуказанное правонарушение ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу <дата> (т.3 л.д.87)
Свидетель Б.В., полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.8-10), суду показал, что <дата> после 18час. в отдел полиции по <адрес> был доставлен ФИО5 В отношении последнего составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании представленных ему материалов - объяснений 2-х граждан о том, что ФИО5 громко и нецензурно ругался в общественном месте – кафе <адрес>
Согласно заключению эксперта, при осмотре в ГБУЗ «БОБ СМЭ» <дата> у ФИО5 видимых телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.179-180)
Результатом осмотра явилось изъятие на DVD-R диск записей с камер наблюдения кафе <адрес> за период, соответствующий времени совершения преступления (т.1 л.д.214-216)
Указанная видеозапись, согласно протоколу осмотра, была осмотрена. Установлено время съемки – <дата> 23:32:16 (погрешность в 4мин.). При показаниях таймера 23:33:46 на видеозаписи появляется мужчина, движущийся со стороны кафе <адрес> на территорию, расположенную возле кафе. Со слов участника осмотра ФИО5, этот мужчина – он, он прошел с территории летней веранды кафе <адрес> за указанное кафе, чтобы вызвать такси. При показаниях таймера 23:34:46, согласно видеозаписи, ФИО5 возвращается к летней веранде кафе. При этом ФИО5 пояснил, что он возвращался на остановку, где у него произошел конфликт с К., в ходе которого он причинил К. и М. телесные повреждения связкой ключей. При показаниях таймера 23:36:10, согласно видеозаписи, Альтшулер убегает со стороны кафе в неизвестном направлении. Со слов ФИО5, после произошедшего конфликта он убежал в сторону МПСУ, где вызвал такси и уехал домой (т.1 л.д.217-226)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее:
Показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании и его пояснениям в ходе следственных действий, проведенных с его участием, суд доверяет в той части, в какой они нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами.
Анализируя остальные приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.
В частности, следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.
Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевших К. и М., свидетелей Т.В., Ш.Д., Ш.Е., П., Д., Б.С., Т.М., М.А., В. и Б.В., суд отмечает, что их показания каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела.
Потерпевший М. на следствии показывал, что орудием преступления являлся нож, в судебном заседании орудие преступление он назвал заточкой. Учитывая при этом, какое описание заточки М. дал суду – предмет с заточенными краями и острым кончиком – противоречия в показаниях потерпевшего представляется несущественными, поскольку нож и описанная потерпевшим заточка не имеют существенных отличий в предложенном потерпевшим описании.
Потерпевшие и очевидцы преступления указывали разную длину клинка предмета, явившегося орудием преступления. Это не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, а указывает лишь на особенности восприятия ими одного и того же орудия преступления в тех условиях, в каких они этот предмет видели. Всеми исследованными судом доказательствами подтверждено, что в месте преступления освещение было достаточным для правильного восприятия его обстоятельств.
Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.
Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, они являются полными и обоснованными. Все экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.
Вместе с этим, суд признает неотносимыми доказательствами представленные суду протокол осмотра жилища ФИО5 (т.1 л.д.81-89) и заключение эксперта №... от <дата> (т.1 л.д.94-96), поскольку результаты этих следственного действия и экспертизы не служат средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Показания свидетеля С. в суде, согласно которым он незадолго до полуночи <дата> на остановке «Курган Бессмертия» видел, как действия нарушавшего общественный порядок мужчины (исходя из контекста показаний – действия подсудимого) пытался пресечь наряд сотрудников полиции в форме, они же на месте составили протокол, суд признает недостоверными, поскольку всеми исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО5 на месте преступления не задерживался нарядом полиции, сразу после причинения ранений К. и М. место преступления он покинул, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен на следующий день.
Суд признает неотносимыми доказательствами протокол выемки у начальника ОУР УМВД России по г.Брянску Р. имеющегося в его распоряжении оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксирующей участок местности у входа в кафе <адрес> (т.3 л.д.15-17), а также протоколы осмотра видеозаписи с этого диска (т.3 л.д.18-21, 37-44). При этом суд отмечает, что суду не представлено никаких объективных сведений, указывающих на то, что зафиксированная на диске видеозапись является записью именно события преступления, поскольку ни даты, ни времени её производства видеозапись не содержит, лишь часть зафиксированных на записи людей различима по половой принадлежности, габаритам и основному цвету их одежды, при этом ни по лицам, ни даже по предметам одежды они ни следствием, ни судом не идентифицированы. Потерпевший К. и на следствии, и в суде отрицал, что на диске зафиксировано событие преступления, поскольку никого, в т.ч. себя, на записи он не узнает. Более того, зафиксированные на записи и различимые при её просмотре события противоречат картине преступления, как она установлена показаниями потерпевших К. и М., а также показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Ш.Д. и Ш.Е. Из показаний этих лиц усматривается, что местом преступления являлась не проезжая часть <адрес> (как следует из записи), а участок местности перед входом на территорию кафе <адрес>, т.е. зона тротуара. Более того, различимые на записи события противоречат и показаниям подсудимого ФИО5, согласно которым его в спину толкнул ногой некто (предполагает, что К.), отчего он упал на спину на проезжую часть дороги. Вместе с тем, на записи видно, что перед падением на проезжую часть дороги мужчина с белым верхом одежды стоял спиной к проезжей части дороги и ни от кого удара, толчка и т.п. в спину не получал, поскольку за его спиной никого не было. При таких обстоятельствах одно лишь заявление подсудимого о том, что запись на диске – это запись события преступления, об относимости записи к предмету доказывания не свидетельствует.
Указанные выше показания потерпевших и свидетелей Ш.Д. и Ш.Е. о конкретном месте преступления, не доверять которым у суда оснований нет, опровергают и показания свидетеля Т.В. о том, что К. от толчка подсудимого упал на проезжую часть дороги, ввиду чего в указанной части показания свидетеля Т.В. суд признает недостоверными и не основывается на них при вынесении приговора. Наличие на проезжей части дороги крови, учитывая, что на проезжей части дороги останавливались и 2 машины скорой помощи и что обнаружена там была не только кровь, но и белые салфетки, может быть объяснено тем, что в указанном месте оказывалась медицинская помощь потерпевшим.
Показания потерпевшего К. и свидетеля Т.В. в суде о том, что в момент нанесения К. удара ножом К. находился над Альтшулером, лежавшим на земле, были опровергнуты потерпевшим К. после оглашении его показаний на следствии, которые он подтвердил, а также показаниями очевидцев преступления – свидетелей Ш.Д. и Ш.Е., потерпевшего М. При таких обстоятельствах на показаниях свидетеля Т.В. и первоначальных показаниях К. о взаимном расположении потерпевшего и подсудимого (К. над лежащим Альтшулером) при причинении К. легкого вреда здоровью суд не основывается, поскольку они не соответствуют иным доказательствам и опровергаются ими.
Совокупностью исследованных судом доказательств суд считает доказанным, что <дата> при обстоятельствах, указанных приговоре, ФИО5 применил к К. опасное для его здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных ст.1, ч.1 ст.2, п.п.5 и 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» и п.п.2.5, 3.7 и 3.8 его Должностной инструкции. Так, посягательство на здоровье К. было совершено ФИО5 в связи с исполнением К. своих обязанностей сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
О том, что в действиях ФИО5, которые пытался пресечь К., наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в т.ч. о том, что ФИО5 при совершении этих действий находился в состоянии опьянения, в своей совокупности свидетельствуют и показания ФИО5 о том, что именно он спровоцировал конфликт с К. и Т.В., и показания потерпевшего К., свидетелей Т.В., Ш.Д., С., Б.В., и записи с камер видеонаблюдения кафе <адрес>, а также не оспоренные подсудимым в установленном законом порядке протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.
Согласно исследованному судом акту медицинского освидетельствования, на 14час. 00мин. <дата> состояние опьянения у ФИО5 не установлено (т.1 л.д.63-65). Однако этот факт не может свидетельствовать том, что Альтшулер был трезв в момент совершения преступления, поскольку с момента совершения преступления и до освидетельствования прошло почти 15 часов.
Показания подсудимого ФИО5 в суде о том, что он К. и Т.В. перепутал с иными лицами, высказывавшими незадолго до этого намерение применить к нему насилие, поэтому и спровоцировал с К. и Т.В. конфликт, в судебном заседании опровергнуты не были. Вместе с тем, суд отмечает, что для восприятия иными лицами (в т.ч. К.) поведения ФИО5 до преступления как противоправного и нарушающего общественный порядок являются незначимыми мотивы самого ФИО5 на такое поведение.
Исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего К. и свидетеля Т.В., не доверять которым у суда оснований нет, установлено, что К., хотя и не находился на службе <дата>, но в силу своего статуса сотрудника полиции требуя от ФИО5 на законных основаниях прекратить совершение противоправных действий, предъявив при этом подсудимому служебное удостоверение и назвав свои данные и должность, с этого момента в отношении ФИО5 действовал как представитель власти во исполнение своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения, очевидцем которого он явился. На выводы суда в указанной части не влияет тот факт, что иные, кроме Т.В., свидетели по делу не видели и не слышали, как К. представлялся ФИО5 сотрудником полиции и предъявлял ему служебное удостоверение, поскольку, по обстоятельствам дела, они и не могли этого видеть и слышать, т.к. в непосредственной близости от К. и Альтшулера не находились. Показаниям ФИО5 о том, что К. ему не представлялся сотрудником правоохранительных органов и служебного удостоверения не предъявлял, прекратить совершать правонарушение не требовал, суд не доверяет, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля Т.В., ввиду чего суд расценивает приведенные показания подсудимого как способ защиты от обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Ввиду указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что после того, как К. обозначил свой статус представителя власти и предъявил законные требования прекратить правонарушение, ФИО5, применяя к К. насилие, в т.ч. опасное для его здоровья, осознавал что насилие применяет именно к представителю правоохранительного органа, т.е. к представителю власти, осуществлявшему свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
Относимость примененного ФИО5 к потерпевшему К. насилия к категории опасного для здоровья определена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании и его пояснения в ходе следственных действий об обстоятельствах совершенного им <дата> преступления, суд отмечает их внутреннюю противоречивость. Так, в ходе осмотра изъятых у него ключей и в ходе осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения кафе <адрес> ФИО5 безапелляционно заявлял, что именно ключом причинил ранения сначала К., а затем М.. Однако эти утверждения подсудимого об орудии преступления опровергнуты выводами судебных экспертиз, согласно которым повреждение шорт ФИО7 является колото-резаным, могло быть образовано клинком ножа, образовано не изъятыми у Альтшулера ключами. Именно резаные раны были установлены у К. и М., согласно мед.справки и медкарты на имя К., а также согласно показаниям свидетелей П., Д., Б.С., Т.М. и М.А. В судебном заседании подсудимый уже не исключил возможность причинения им ранений К. и М. мультитулом, в состав которого входят различные клинки. Изложенное соответствует показаниям потерпевших К. и М., а также свидетелей Т.В., Ш.Д. и Ш.Е. о том, что орудием преступления являлся нож, и позволяет суду сделать вывод, что телесное повреждение, повлекшее причинение опасного для здоровья К. вреда, было причинено подсудимым колюще-режущим предметом даже в условиях того, что этот предмет обнаружен и изъят не был.
Обстоятельства применения ФИО5 к К. насилия, как они изложены подсудимым, опровергнуты совокупностью иных доказательств, которые суд оценил выше как достоверные, ввиду чего показаниям подсудимого в указанной части суд не доверяет. В частности, о том, что преступление совершено на участке тротуара перед входом на территорию кафе <адрес>, а не на проезжей части, как утверждает подсудимый, в своей совокупности свидетельствуют показания обоих потерпевших и свидетелей Ш.Д. и Ш.Е., а также результаты проведенного через час после события преступления осмотра места происшествия с участием М. и Ш.Е. Показания Альтшулера о применении К. к нему насилия в виде удара ногой в спину опровергнуты как показаниями К. и Т.В., так и выводами судебной экспертизы о том, что след обуви на футболке Альтшулера оставлен не обувью К. или же Т.В. Показания ФИО5 о взаимном расположении его и К. при нанесении К. удара предметом в ногу опровергнуты показаниями в суде потерпевших К. и М., показаниями свидетелей Ш.Д. и Ш.Е. Изложенное позволяет суду при описании преступного деяния основываться на приведенных в приговоре показаниях потерпевших К. и М., свидетелей Т.В., Ш.Д. и Ш.Е., поскольку они в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Проведенной подсудимому судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений установлено не было. При этом заявление подсудимого о том, что повреждения в результате борьбы с К. ему все таки были причинены, не свидетельствует о незаконности действий К. в ходе события описанного в приговоре преступления. Никаких объективных доказательств незаконности действий К. в отношении ФИО5 суду стороной защиты не представлено.
Поскольку совокупностью представленных суду доказательств была опровергнута версия стороны защиты о том, что телесное повреждение К. ФИО5 причинил только из личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей, поскольку не установлено незаконности действий К. в отношении ФИО5, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО5 в отношении К. как преступления против личности по ст.115 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник подсудимого.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет двух малолетних детей, <дата>.р. и <дата>.р., проживает совместно со своими родителями и старшим ребенком. Бывшей супругой подсудимый характеризуется положительно: работал, проявлял заботу о детях, содержал и содержит их, не был замечен в неприятных ситуациях. По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно: соблюдает установленные в доме правила, уважительно относится к своим соседям, активно участвует в жизни дома, жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы <данные изъяты> ФИО5 характеризуется также положительно: ответственный сотрудник, с коллегами поддерживает доверительные отношения, доброжелательный, сдержанный, проявляет активность в жизни коллектива, инициативен, умеет грамотно организовать свой рабочий день, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Подсудимый имеет положительную характеристику и по предыдущему месту работы <данные изъяты>. ФИО5 награжден благодарностью БРОО БОКС РОСТО (ДОСААФ) за активное участие в общественной жизни клуба. Он страдает рядом <данные изъяты> заболеваний.
Суду стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на способность подсудимого правильно оценивать обстановку, контролировать и критично оценивать свои действия, а в итоге способствовало совершению преступления. Ввиду этого суд не усматривает предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, могущего отягчить наказание ФИО5
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболеваний, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о наказании, предусмотренном в санкции ч.2 ст.318 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 и 53.1 УК РФ, равно как суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая такие данные о личности подсудимого, как наличие у него работы, нахождение на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Мера пресечения подсудимому ФИО5 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на условно-осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- справку ГАУЗ «БОБ №...» на имя К., DVD-R диск с изъятыми в кафе <адрес> записями, след подошвы обуви – хранить в уголовном деле,
- медицинскую карту на имя К. – оставить у К.,
- шорты, футболку, трусы К. – вернуть К.,
- футболку, шорты и обувь ФИО5, связку ключей – вернуть ФИО5,
- следы крови на марлевых тампонах – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.И. Хохлова