Дело № 2-3882/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З.Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуральник ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65421 руб., сумму, предоставленных скидок в размере 40559 руб., неустойку в размере 8598,39 руб., моральный вред в размере 50000 руб., убытки в размере 54000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 16 октября 2021 года истцом на сайте ответчика приобретен мобильный телефон «Galaxy Z Flip 3 5G», 23 октября 2021 года заказ был получен. 25 октября 2021 года обнаружены недостатки, а именно: появилась черная полоса на экране, после нескольких складываний экран почернел сверху и снизу от сгиба, пропало сенсорное управление в нижней части экрана. 30 октября 2021 года телефон был сдан в сервисный центр, который отказал в гарантийном обслуживании. 17.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, однако в добровольном порядке ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» её требования не удовлетворило. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем обратилась с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2021 года истцом на сайте ответчика приобретен мобильный телефон «Galaxy Z Flip 3 5G», 23 октября 2021 года заказ был получен. 25 октября 2021 года обнаружены недостатки, а именно: появилась черная полоса на экране, после нескольких складываний экран почернел сверху и снизу от сгиба, пропало сенсорное управление в нижней части экрана. 30 октября 2021 года телефон был сдан в сервисный центр, который отказал в гарантийном обслуживании, поскольку телефон имел механические повреждения, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации. 17.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, по причине наличия механических повреждений телефона, что является нарушением условий эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» оспаривал наличие недостатков товара, причины их возникновения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00173 на телефоне «Galaxy Z Flip 3 5G» имеется недостаток, причиной возникновения, которого является нарушение правил эксплуатации, заключающееся в попадании твердого малогабаритного предмета между складывающимися поверхностями корпуса смартфона или при складывании устройства в обратную сторону. Данный недостаток является устранимым в условиях аккредитованного сервисного центра путем замены разрушенного жидкокристаллического дисплея.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра обуви, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков обуви, причин возникновения и стоимости восстановительного ремонта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что недостаток телефона возник не по её вине, а изначально был продан ненадлежащего качества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Недостаток телефона «Galaxy Z Flip 3 5G» возник в результате ненадлежащей эксплуатации, что исключает ответственность производителя перед потребителем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом сотовом телефоне дефектов производственного характера, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости телефона не усматривает. Доказательств, подтверждающих повреждение телефона ответчиком, в материалах дела не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуральник ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Гуральник ФИО6 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года