Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 24 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Луч» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ТСН СНТ «Луч» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на территории ТСН СНТ «Луч» имеется земельный участок, с кадастровым номером №, на котором возведено здание правления ТСН СНТ «Луч».

В мае 2021 года истцу стало известно, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО4

Право ФИО4 на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 28 октября 2010 года, которым указанный земельный участок был передан в собственность ФИО2, и ряда последующих сделок купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 Тогда как указанное постановление администрации отменено на основании протеста прокурора.

Утверждая, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования СНТ, в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Луч» для ведения садоводства, при этом сделки купли-продажи, совершенные после отмены постановления администрации о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, являются ничтожными сделками, истец просил суд признать отсутствующим право ФИО4 на спорный земельный участок; признать регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок незаконной, в соответствии с протестом прокурора; признать ничтожными договора купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 Признать право собственности на спорный земельный участок за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Луч».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и отказался от части исковых требований. В окончательной редакции ТСН СНТ «Луч» просит суд признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО4 ничтожным. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный земельный участок. Признать право собственности на спорный земельный участок за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Луч».

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года принять отказ истца от исковых требований ТСН СНТ «Луч» о признании регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок незаконной, в соответствии с протестом прокурора; признания ничтожными договора купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО2, ФИО6, ФИО8 Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года производство по делу в части требований ТСН СНТ «Луч» к ФИО8 прекращено по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании представитель истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Луч». После ликвидации СНТ «Луч» на указанном земельном участке стало вести хозяйственную деятельность ТСН «СНТ «Луч» и занимать здание правления, расположенное на спорном земельном участке. Регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок произведена на основании отмененного впоследствии акта органа местного самоуправления и нарушает права собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Луч».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Утверждают, что ТСН СНТ «Луч» не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска в суд, поскольку не подтвердил свои права, как на здание правления, так и на спорный земельный участок. ТСН СНТ «Луч» правопреемником СНТ «Луч» не является, земельный участок, в границах, предоставленных СНТ «Луч», ТСН СНТ «Луч» на каком-либо праве не предоставлялся. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Помощник прокурора Григорьева О.Е. в судебном заседании позиции по делу не высказала, заявив, что данная категория гражданского дела не относится к категории гражданских дел, по которым заключение прокурора является обязательным.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 28 октября 2010 года, на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с описанием местоположения границ садового участка, утвержденного председателем правления СНТ «Луч», заключения правления СНТ «Луч», ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , для ведения садоводства и огородничества.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 22 июня 2012 года между ФИО2, ФИО6 и ФИО8, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО6 и ФИО8

ФИО8 и ФИО6 12 мая 2016 года достигли соглашения о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, в результате которого образованы новые земельные участки: земельный участок № по улице с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и земельный участок № по улице », с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Земельный участок № по улице », с кадастровым номером №, площадью № кв.м., перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного 06 сентября 2016 года, между ФИО6, ФИО8 и ФИО7

01 ноября 2016 года ФИО7 приняла решение о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: земельный участок № по улице », с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и земельный участок № по улице с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 02 сентября 2012 года между ФИО7 и ФИО4, право собственности на земельный участок № по улице , с кадастровым номером №, площадью № кв.м., зарегистрировано за ФИО4

До настоящего времени собственником земельного участка № по улице с кадастровым номером №, площадью № кв.м., является ФИО4

При этом, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 09 июля 2012 года постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 28 октября 2010 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № по улице отменено.

Основанием к отмене постановления № от 28 октября 2010 года послужил протест прокурора Городищенского района Волгоградской области № от 21 июня 2012 года.

Таким образом, приведенные выше сделки со спорным земельным участком были заключены без учета того, что постановление, которым спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН СНТ «Луч» указывает на то, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования СНТ, в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Луч» для ведения садоводства, при этом сделки купли-продажи, совершенные после отмены постановления администрации о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, являются ничтожными сделками.

Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года (пункт 3) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (лицами).

Юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок (объект недвижимости, расположенный на нем), утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, исковые требования ТСН СНТ «Луч» о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что товарищество, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка (объекта недвижимости, расположенный на нем), а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как следует из протеста прокурора Городищенского района Волгоградской области № от 21 июня 2012 года основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 явились поданные им в администрацию документы, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок находится на территории . Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки, изучения документов о предоставлении земельного участка инвентаризационных материалов по земельному массиву было установлено, что земельный участок № предоставлен за пределами границ земельного участка, выделенного ранее юридическому лицу и располагается на муниципальной земле.

Таким образом, в ходе проведенной прокурором проверки, с результатами которой согласился и орган местного самоуправления отменяя постановления о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, установлено, что земельный участок № из которого и был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом спора, предоставлен за пределами границ земельного участка, выделенного и располагается на муниципальной земле.

Данные о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного , в деле отсутствуют и представленные в дело план организации акт установления и согласования границ земельного участка акт инвентаризации, об этом с достоверностью не свидетельствуют.

При этом СНТ «Луч» 22 марта 2019 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ТСН СНТ «Луч» правопреемником СНТ «Луч» не является, что подтвердил представитель истца. Сведения о предоставлении ТСН СНТ «Луч» земельного участка, в том числе в тех границах, в которых он ранее предоставлялся СНТ «Луч», на каком-либо праве, в деле отсутствуют.

Из представленных в дело сообщений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области информация о предоставлении ТСН СНТ «Луч» земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в целях образования садовых и огородных земельных участков, отсутствует. Напротив, орган местного самоуправления на неоднократные запросы ТСН СНТ «Луч» сообщил, что выделенный в бессрочное бесплатное пользование СНТ «Луч» земельный участок до настоящего времени числится за СНТ «Луч», который признан банкротом и ликвидирован. В настоящий момент ведется сбор документов по возврату данного земельного участка в муниципальную собственность. В целях заключения договора безвозмездного пользования землей с ТСН СНТ «Луч» необходимо обеспечить подготовку в отношении указанного земельного участка проектов планировки и межевания территории, обеспечить проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, в деле отсутствуют не только сведения о том, что ранее предоставленный в пользование СНТ «Луч» земельный участок на каком-либо праве в настоящий момент принадлежит ТСН СНТ «Луч», но и сведения о том, что границы данного земельного участка определены.

Проект планировки и межевания территории ТСН СНТ «Луч» не подготовлены и не утверждены, в связи с чем возможность в настоящий момент определить входит ли спорный земельный участок к границы земельного участка, предоставленного на каком-либо праве ТСН СНТ «Луч», в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, о чем в ходе рассмотрения дела просил представитель истца, не представляется возможным.

Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположено здание правления ТСН СНТ «Луч», принадлежащее ТСН СНТ «Луч» на каком-либо праве. Из пояснений представителя ТСН СНТ «Луч» следует, что указанное здание правления не является объектом недвижимости, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, не имеет прочной связи с землей.

Таким образом, ТСН СНТ «Луч» не являющийся владеющим собственником ни спорного земельного участка, ни здания правления, не обладает правом на предъявление требований о признании права ФИО4 на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая, данные, изложенные в протесте прокурора о том, что предоставленный ФИО2 земельный участок находится на муниципальной земле, за пределами границ, земельного участка, выделяемого ранее СНТ «Луч», правопреемником которого ТСН СНТ «Луч» не является, ТСН СНТ «Луч» не вправе оспаривать и регистрацию права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Учитывая, отсутствия надлежащих доказательств тому, что спорный земельный участок предоставлен на каком-либо праве ТСН СНТ «Луч», принимая во внимание отсутствие в деле сведений, что собственники земельных участков, расположенных в границах земельного участка бывшего СНТ «Луч», уполномочили ТСН СНТ «Луч» действовать от их имени в части возврата земель общего пользования в собственность, границы ТСН СНТ «Луч» не определены, правом требовать признать право собственности на спорный земельный участок за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ «Луч», ТСН СНТ «Луч» также не наделено.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО4, с учетом вышеизложенного, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца. Учитывая при этом и то, что права ТСН СНТ «Луч», считающего себя собственником спорного земельного участка, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям, коими являются ФИО7 и ФИО4, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В отсутствии сведений о наличии права собственности или законного владения ТСН СНТ «Луч» в отношении земельного участка, ранее выделенного СНТ «Луч», в состав которого, по утверждению истца, входит и спорный земельный участок, правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ТСН СНТ «Луч» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова