Решение по делу № 2-19/2025 от 05.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-005312-89

Дело № 2-19/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца Ш. - П, представителя ответчика администрации Волгограда Ч., представителя ответчика МБУ «Северное» П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №... государственный номер №..., 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. на набережной им. 62-й Армии, напротив дома №№... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля №..., под управлением её отца Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обледенения дорожного - покрытия. Дорога не была очищена от льда, не была обработана антиобледенительными средствами. Администрация Волгограда обязана содержать дороги в надлежащем состоянии и обеспечивать их безопасность.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком, автомобильной дороги - ... явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения №..., на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный номер №..., года выпуска №..., обусловленных дорожно-транспортным происшествием с учётом округления до сотен-рублей составляет №... руб. (Один миллион двести семьдесят тысяч рублей).

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, гололеда подтверждается объяснениями остальных участников дорожно-транспортного происшествия и записью видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Ответчик от удовлетворения требований отказался, мотивированный отказ выражен в письме №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Ш. просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Северное».

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю П

Представитель истца Ш. – П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна не составлялся, в административном материале отсутствует замер зимней скользкости. Пояснил, что согласно представленному в материалы дела муниципальному заданию, полномочия по надлежащему содержанию данного участка дороги были переданы МБУ «Северное», в связи с чем, администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Северное» П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснил, что МБУ «Северное» не является надлежащим ответчиком по делу. МБУ «Северное» не является собственником уличной дорожной сети г. Волгограда и участка улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и не может самостоятельно за свой счёт содержать улично-дорожную сеть, поскольку является муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей Ш., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, исследовав административный материал, фото и видеозапись дорожно – транспортного происшествия, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №... государственный номер №..., 2015 года выпуска.

Согласно экспертного заключения №..., на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный номер №..., года выпуска 2015, обусловленных дорожно-транспортным происшествием с учётом округления до сотен-рублей составляет №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб.

Сумма ущерба истцу до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ш., Свидетель №5Ю., Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно объяснений водителя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на ... напротив ... управляя автомобилем №... двигаясь по крайней левой полосе в потоке со скоростью 20 км/ч, притормаживая, почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Выйдя, обнаружила, что машину ударил автомобиль №....

Как следует из объяснений водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на ... напротив ... управляя автомобилем №... государственный номер №... двигаясь в сторону центра по правой крайней полосе, увидела впереди затормозивший автомобиль «№...», который занесло в снег, затормозила. Через пару секунд почувствовала удар сзади автомобиля серого цвета №... №... в левую заднюю дверь, т.к. его развернуло от удара автомобиля №.... Выйдя из автомобиля, увидела, что в аварии учувствует еще один автомобиль №..., который от удара автомобиля №... серого цвета зацепило задним бампером.

Из объяснений водителя Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на ... напротив ..., управляя транспортным средством №... государственный номер №... по крайнему правому ряду со скоростью не превышающей допустимую норму увидел впереди идущую автомашину №... с государственным номером №... с резким торможением, в свою очередь сбавив скорость, нажав на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение, но в связи с гололедицей по инерции накатом натолкнуло на впереди стоящую машину №..., в связи с чем произошло столкновение и через 2-3 секунды почувствовал удар сзади автомашины №... государственный номер №.... От удара машину развернуло по касательной столкнуло с другим транспортным средством, стоящим слева №... государственный номер №....

В объяснении водителя Ш. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на набережной 62 Армии напротив ... управляя автомобилем №... двигался в крайней правой полосе, перед ним ехал автомобиль, который стал экстренно тормозить и уходить в правую обочину, стал тормозить т.к. увидел впереди затор из автомобилей, но гололед не позволил затормозить и полностью остановиться. Водитель совершил наезд на автомобиль №..., который совершил столкновение с автомобилем №....

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей Ш., Свидетель №1, Свидетель №2, водители автомобилей дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель Свидетель №6, которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороге, но административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками не составлялся.

Все водители, объясняя причину дорожно-транспортного происшествия, последовательно объясняли, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по городу на своих автомобилях они совершали маневры перестроения, неоднократно притормаживали, сцепление колес с дорогой было хорошее. Двигались с разрешенной скоростью. Каких-либо предупреждающих надписей о возможном гололеде не было. Выезжая на участок дороги ... ... напротив ..., когда в их поле зрения попадали стоящие на дороге автомобили, они применяли торможение, однако автомобили теряли управление, разворачивались на дороге, вследствие обледенения указанного участка дороги. В результате этого они врезались в автомобили уже попавшие в дорожно-транспортное происшествие ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо водителей, являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, допрошенных в качестве свидетелей, наличие гололеда на участке автодороги подтверждено фото и видеозаписями с видеорегистраторов, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог по Центральному району г. Волгограда следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла +1 °C, в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. проводилась обработка асфальтового покрытия песко-соляной смесью на участке дороги на ....

Сведений о том, что участок дороги ..., на котором произошло массовое дорожно-транспортное происшествие в 07 час. 50 мин., обрабатывали противогололедными реагентами до 08 час. 00 мин., представленный журнал не содержит.

Кроме того, из показаний свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия на дороге появилась спецтехника, которая стала посыпать проезжую часть песком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом вопреки доводам представителей ответчиков, не составление сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, отсутствие замера коэффициента сцепления, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений статьи 46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 года № 11/257 утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку именно администрация Волгограда, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального задания не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог.

Доводы представителей ответчиков о том, что водитель повреждённого транспортного средства не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим судом не могу быть приняты во внимание, поскольку при выборе скорости движения водитель не может учитывать возможность внезапного изменения таких дорожных условий как изменение асфальтового покрытия с учётом того, что указанный участок находится на возвышенности.

Кроме того, Закон «О безопасности дорожного движения», обязывающий содержать дорогу в надлежащем качестве, имеет большую юридическую силу по сравнению с Правилами дорожного движения и, с учётом наличия зимней скользкости в виде гололедных явлений на дороге, в действиях ответчика усматривается вина в ненадлежащем содержании дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Ш. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате заявленного истцом события, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» определить имелась ли у водителя автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... возможность избежать столкновения при условии соблюдения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима на спорном участке дороги, с учётом технических характеристик транспортного средства и дорожной обстановки не представляется возможным.

Механические повреждения автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, а также между ними имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: №... рубля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом ООО «Альянс Партнер» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства.

Выводы, к которому пришёл эксперт, не противоречат административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Ш. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №... рубля.

МБУ «Северное» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно, исковые требования Ш. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере №... рублей. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца Ш.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил №... рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу Ш. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦