Дело № 2-352/2025
УИД: 03RS0038-01-2025-000421-92
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Давлеканово 17 апреля 2025 г.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ефименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
25 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, о выдаче направления на ремонт на СТОА.
15 ноября 2023 г. страховой компанией направлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Транссервис-У», по адресу: <адрес>. Также было указано на то, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, однако в установленный срок страховщик не организовал данную транспортировку.
Истец указывает, что 21 ноября 2023 г. истек 20-ый срок для выдачи направления на СТОА, выплате страхового возмещения.
11 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 9 января 2024 г. было отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 13 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 99 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 650 рублей.
2 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу по решению суда денежные средства в общем размере 149 950 рублей.
3 октября 2024 г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.
10 февраля 2025 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 43 692 рубля, в том числе 13 % НДФЛ в размере 1 685,16 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Истец считает, что неустойка за период с 21 ноября 2023 г. по 2 августа 2024 г. составляет 254 208 руб., из расчета: 99 300 *1 % * 256 дн.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 208 830,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывают, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 43 692 рубля. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчиком не представлены мотивированные доводы о возможном снижении неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
25 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, о выдаче направления на ремонт на СТОА.
15 ноября 2023 г. страховой компанией направлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Транссервис-У», по адресу: <адрес>. Также было указано на то, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, однако в установленный срок страховщик не организовал данную транспортировку.
Истец указывает, что 21 ноября 2023 г. истек 20-ый срок для выдачи направления на СТОА, выплате страхового возмещения.
11 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 9 января 2024 г. было отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 13 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 99 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 650 рублей.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу по решению суда денежные средства в общем размере 149 950 рублей.
3 октября 2024 г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.
Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Таким образом, неустойка за период с 21 ноября 2023 г. (21 день после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения) по 2 августа 2024 г. (дата исполнения страховщиком обязательств) составит 254 208 руб., из расчета: 99 300 (страховое возмещение) *1 % * 256 дн.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 43 692 рубля, в том числе 13 % НДФЛ в размере 1 685,16 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 830, 84 руб., из расчета: 254 208 руб. – 1 685,36 руб. – 43 692 руб.).
Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 256 дней, размер неустойки составляет 254 208 руб. а ответчик в добровольном порядке выплатил только 43 692 руб. и 13 % НДФЛ в размере 1 685,16 руб.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 208 830 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья Э.Ф.Мухаметгалеева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.