Дело № 33-3859/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-198/2023) судья Сатышева Е.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.

секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Надежда» на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения «Надежда», оформленные протоколом от ****.

Признать недействительными решения общего собрания товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», оформленные протоколом от ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее - ТСН СНТ «Надежда»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными (ничтожными) решения и протоколы общих собраний ТСН СНТ «Надежда» (ранее - СНО «Надежда») от **** и от ****, отменить обязанность членов ТСН СНТ «Надежда» по уплате членских взносов в размере 610 руб. за сотку и целевых взносов в размере 2200 руб., обязать ответчика производить расчет членских взносов в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от **** **** в размере 300 руб. за сотку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, СНО «Надежда», и членом ТСН СНТ «Надежда». В период с **** по **** проводилось общее собрание СНО «Надежда» в очно-заочной форме, на котором, как следует из протокола общего собрания, присутствовал 91 человек, но участие в голосовании принимали только 85 человек. Полагала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку, согласно реестру членов СНО «Надежда», представленному ответчиком в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела **** по иску ФИО2 к СНО «Надежда» об оспаривании решений общих собраний от **** и ****, количество членов товарищества по состоянию на **** составляло 195. Указала на недостоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания от ****, о том, что на общем собрании она (ФИО1) дала подробное финансово-экономическое обоснование размеров членских и целевых взносов на 2022-2023 гг., утвержденных решением общего собрания, ссылаясь на то, что не является членом правления товарищества, и ее предварительный расчет размера взноса был отклонен, при этом информация о результатах голосования была опубликована в общем чате садоводов только **** после обращения ФИО1

Указала на несогласие с размером утвержденных членских и целевых взносов и их финансово-экономическим обоснованием ввиду отсутствия в повестке дня общего собрания конкретизации местонахождения и характеристик объектов общего имущества товарищества, на ремонт и содержание которых запланировано расходование указанных взносов, способов и материалов, которые планируется использовать при производстве работ, отсутствие приходно-расходной сметы, полагала принятые по данным вопросам решения ничтожными ввиду невключения в повестку дня собрания вопросов об утверждении размера членских и целевых взносов в указанном размере. Также указала, что **** было проведено общее собрание ТСН СНТ «Надежда», в голосовании на котором участвовало только 67 человек, то есть также при отсутствии кворума, протокол общего собрания был опубликован в общем чате садоводов только ****. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В итоговое судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 19), поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывали, что в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела **** по иску ФИО2 к СНО «Надежда» об оспаривании решений общих собраний от **** и **** ответчиком по запросу суда были представлены реестры членов СНО «Надежда», подписанные председателем СНО «Надежда» А., исследованные судом в качестве доказательств по делу, согласно которых количество членов СНО по состоянию на **** и на **** составляло 195, соответствующее количество членов СНО указано и в протоколах общих собраний от **** и ****. Полагали недостоверным представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела реестр членов ТСН СНТ «Надежда» по состоянию на ****, который, по мнению истца, таковым не является и сформирован для подтверждения кворума на оспариваемых собраниях, и в котором количество членов указано как 143, указывая на отсутствие доказательств прекращения членства в товариществе за непродолжительный временной период 52 человек, настаивали на отсутствии кворума на общих собраниях **** и ****. Утверждали, что часть бюллетеней были заполнены не членами СНО «Надежда», а их родственниками, ссылались на наличие в бюллетенях исправлений, отсутствие указания реквизитов документов о праве собственности, отсутствие протокола счетной комиссии по подсчету голосов на общих собраниях.

Кроме того, полагали ничтожными принятые на общем собрании СНО «Надежда» **** решения об утверждении размера членских и целевых взносов в размере 610 руб. за сотку и 2200 руб. соответственно, указывая на то, что вопросы об утверждении взносов в указанных размерах не были включены в повестку дня общего собрания, ссылались на разницу в размерах членских и целевых взносов, указанных в уведомлении о проведении общего собрания от ****, и фактически принятых на общем собрании. Полагали недопустимым проведение заочного голосования по вопросам внесения изменений в устав, избрания органов управления товарищества, создания общего имущества, утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, решения по которым были приняты на общем собрании СНО «Надежда» ****, указывали на подложность протоколов общих собраний, нарушения ведения бухгалтерского учета в товариществе. Также полагали, что поскольку в решении Александровского городского суда от **** по делу **** указано на отсутствие кворума на общих собраниях СНО «Надежда» **** и ****, данные решения общих собраний являются недействительными, и взимание членских взносов должно производится на основании решения общего собрания товарищества от **** **** в размере 300 руб. за сотку.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от ****, обязании отменить обязанность членов ТСН СНТ «Надежда» по уплате членских взносов в размере 610 руб. за сотку и целевых взносов в размере 2200 руб., обязании ответчика производить расчет членских взносов в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от **** **** в размере 300 руб. за сотку не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 2 л.д. 50-52, 197-199).

Дополнительно пояснила, что **** в очной форме проводилось общее собрание СНО «Надежда» по вопросам, в том числе, внесения изменений в устав товарищества, избрания председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членских и целевых взносов. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении общего собрания СНО «Надежда» в период с **** по **** в очно-заочной форме по тем же вопросам повестки дня. Очная часть общего собрания состоялась ****, заочная часть проводилась до ****, был выдан 91 бюллетень голосования, из которых в СНО «Надежда» возвращены только 85 бюллетеней. Истец участвовала в общем собрании ****, выступала на очной части собрания по вопросу финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2022-2023 гг., голосовала «за» по всем вопросам повестки дня собрания, доказательств нарушения волеизъявления истца при голосовании не представлено, в связи с чем полагала, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ****.

Пояснила, что представленные суду в качестве доказательств по гражданскому делу **** реестры членов СНО «Надежда» по состоянию на **** и на **** содержали некорректные сведения, фактически являлись списками пользователей земельных участков, составленными в ходе подворового опроса, перед проведением общего собрания **** СНО «Надежда» был сформирован новый реестр членов товарищества, согласно которого количество членов СНО «Надежда» на **** составило 143. Протокол общего собрания от **** был подписан **** председательствующим на собрании О., после чего был размещен на информационном щите, расположенном на территории СНО «Надежда», в дальнейшем также вывешивался периодически в связи с тем, что срывался неустановленными лицами. Указала, что общее собрание СНО «Надежда» в период с **** по **** было проведено в очно-заочной форме по причине введения на территории **** режима повышенной готовности.

В части требований о признании недействительными решений общего собрания ТСН СНТ «Надежда», оформленных протоколом от ****, исковые требования ФИО1 признала ввиду отсутствия кворума на общем собрании (т. 2 л.д. 49).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель правления ТСН СНТ «Надежда» П. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания СНО «Надежда», оформленного протоколом от ****. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно произведен подсчет общего количества членов СНТ, поскольку представленный реестр членов СНТ по состоянию на 2018 г. не является точным, и неверно определено число проголосовавших на общем собрании от ****. Ссылаясь на пункты 3,4,6 ст. 181.4 ГК РФ истец не мог оспорить результаты общего собрания от ****, так как присутствовал и голосовала по всем вопросам повестки дня «за». Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о запросе выписок из ЕГРП на спорные участки для подтверждения факта членства в СНТ «Надежда».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем судебное постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Отмечает, что процедура проведения общего собрания **** и составление протокола общего собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся по существу к рассматриваемому спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм, заказной почтовой корреспонденции,а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества (подп. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (подп. 2); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (подп. 3); принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (подп. 6.1); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (подп. 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (подп. 11); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (подп. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (подп. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подп. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подп. 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.ч. 19, 20 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСН СНТ «Надежда» (ранее - СНО «Надежда») осуществляет деятельность в качестве юридического лица с ****, председателем правления товарищества является П. (т. 1 л.д. 63-65).

**** в очной форме было проведено очередное общее собрание членов СНО «Надежда» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается протоколом общего собрания **** (т. 2 л.д. 53-55).

Из уведомления о проведении общего собрания от **** (т. 1 л.д. 26) и протокола общего собрания от **** следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; утверждение устава СНО «Надежда» в новой редакции; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022-2023 гг.; утверждение членского взноса на 2022-2023 гг. в размере 700 руб. за сотку с установлением срока оплаты до ****; утверждение целевого взноса на 2022-2023 гг. в размере 1000 руб. с каждого участка с установлением срока оплаты до ****; выбор членов правления СНО «Надежда» и избрание председателя правления; выбор ревизионной комиссии; утверждение отчета председателя СНО «Надежда» за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии СНО «Надежда» за 2021 год; утверждение вознаграждения председателя СНО «Надежда» в размере 17000 руб. ежемесячно; принятие решения о заключении трудового договора с бухгалтером на 0,5 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени; принятие решения о заключении договора оказания услуг на период с мая по сентябрь с лицом, ответственным за подачу водоснабжения; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (водяная скважина), расположенные в границах СНО «Надежда» и являющиеся имуществом общего пользования и заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; принятие решения об открытии банковского счета СНО «Надежда» в ПАО «Сбербанк»; ввиду отсутствия кворума общее собрание признано несостоявшимся.

Согласно акта и представленных ответчиком фотоматериалов **** на информационном щите на территории садоводства было размещено уведомление о проведении в период с **** по **** общего собрания СНО «Надежда» в очно-заочной форме; в уведомлении о проведении общего собрания указаны вопросы повестки дня собрания: выбор председателя общего собрания О. и секретаря общего собрания С.; выбор счетной комиссии в количестве трех человек: К., ФИО1, К.; утверждение устава СНО «Надежда» в новой редакции; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022-2023 гг.; утверждение членского взноса на 2022-2023 гг. в размере 700 руб. за сотку с установлением срока оплаты до ****; утверждение целевого взноса на 2022-2023 гг. в размере 1000 руб. с каждого участка с установлением срока оплаты до ****; выбор членов правления СНО «Надежда» в количестве пяти человек: П., К., С., Б., О.; избрание председателя правления П.; выбор ревизионной комиссии в количестве трех человек: М., ФИО1, Г.; утверждение отчета председателя СНО «Надежда» за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии СНО «Надежда» за 2021 год; утверждение вознаграждения председателя СНО «Надежда» в размере 17000 руб. ежемесячно; принятие решения о заключении трудового договора с бухгалтером на 0,5 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени; принятие решения о заключении договора оказания услуг на период с мая по сентябрь с лицом, ответственным за подачу водоснабжения; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (водяная скважина), расположенные в границах СНО «Надежда» и являющиеся имуществом общего пользования и заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости, уполномочить на подачу заявления председателя правления СНО «Надежда»; принятие решения об открытии банковского счета СНО «Надежда» в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 89-90, 91, 92).

На общем собрании СНО «Надежда» были приняты решения, оформленные протоколом от ****, по следующим вопросам: избрать председателем общего собрания О. (вопрос 1); избрать секретарем общего собрания С. (вопрос 2); избрать счетную комиссию в предложенном составе (вопрос 3); утвердить устав СНО «Надежда» в новой редакции (вопрос 4); утвердить финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2022-2023 гг. (вопрос 5); утвердить членский взнос на 2022-2023 гг. в размере 610 руб. за сотку с установлением срока оплаты до **** (вопрос 6); утвердить целевой взнос на 2022-2023 гг. в размере 2200 руб. с каждого участка с установлением срока оплаты до **** (вопрос 7); избрать членами правления СНО «Надежда»: П., К., С., Б., О. (вопрос 8); избрать председателем правления П. (вопрос 9); утвердить отчет председателя СНО «Надежда» за 2021-2022 гг. (вопрос 11); утвердить отчет ревизионной комиссии СНО «Надежда» за 2021-2022 гг. (вопрос 12); утвердить вознаграждение председателя СНО «Надежда» в размере 17000 руб. ежемесячно (вопрос 13); заключить договор оказания услуг на период с мая по сентябрь 2022 года с лицом, ответственным за подачу водоснабжения (вопрос 15); решить вопрос о государственной регистрации водяной скважины, являющейся имуществом общего пользования СНТ «Надежда», и о постановке ее на государственный кадастровый учет (вопрос 16); открыть банковский счет СНО «Надежда» в ПАО «Сбербанк» (вопрос 17) (т. 1 л.д. 93-94).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от ****, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании (75 из 189), поскольку в подсчет голосов включены лица, не являющиеся членами товарищества, а также лица, которые проголосовали по поставленным на обсуждение вопросам ранее указанной даты голосования. Представленные ответчиком реестры членов товарищества и список присутствующих на общем собрании носят противоречивую информацию.

Признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от ****, суд первой инстанции принял заявление ответчика о признании иска в указанной части как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Требования ФИО1 об отмене обязанности членов ТСН СНТ «Надежда» по уплате членских взносов в размере 610 руб. за сотку и целевых взносов в размере 2200 руб., суд первой инстанции признал излишними, поскольку вопрос размера членских взносов в указанных размерах на повестку собрания не выносилось, внесение изменений в бюллетени в указанной части не осуществлялось, а само решение общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от **** признано ничтожным.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика производить расчет членских взносов в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от **** **** в размере 300 руб. за сотку, суд первой инстанции исходил из того, что решения общих собраний от **** и от ****, которыми определена величина взносов в ином размере, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы в апелляционной жалобе, что судом неверно произведен подсчет общего количества членов СНТ, поскольку представленный реестр членов СНТ по состоянию на 2018 г. не является точным, и неверно определено число проголосовавших на общем собрании от ****, не могут быть признаны состоятельными. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, и на основании совокупности представленных доказательств, в том числе ответчиком в рамках иного спора, разрешенного судом, установлено действительное количество членов СНТ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 18 ранее действовавшего Федерального закона от **** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (до 2019) членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в объединении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно частям 19 статьи 17 Федерального закона от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 15 Закона о ведении садоводства, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства указывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Из протокола собрания СНО « Надежда» от **** следует, что на собрании присутствовало 91 человек. Общее количество членов товарищества при этом протокол не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика представлен реестр членов СНО «Надежда» по состоянию на ****, не содержащий подписи председателя СНО «Надежда», в котором количество членов объединения указано как 143 (т. 1 л.д. 83-88).

Однако, при рассмотрении **** Александровским городским судом **** иного гражданского дела ****, решение по которому вступило в законную силу ****, по запросу суда для проверки доводов истца о ничтожности оспариваемых общих собраний ввиду отсутствия кворума представителем СНО «Надежда» предоставлены подписанные председателем СНО «Надежда» А. реестры членов СНО «Надежда» по состоянию на **** и ****, в которых количество членов указано как 195 (т. 2 л.д. 83-94, 95-106).

Доводы стороны ответчика о том, представленные СНО «Надежда» в ходе рассмотрения гражданского дела **** реестры членов СНО содержали недостоверную информацию о количестве членов объединения, суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, отклонил, указав, что данные реестры были представлены стороной ответчика в качестве доказательств по гражданскому делу при установлении обстоятельства количества членов СНТ.

Из анализа представленных реестров судом первой инстанции установлено, что в них фактически содержатся сведения о 189 членах СНО «Надежда», поскольку собственники участка 21 Щ. и Ф. имеют один порядковый номер, собственники участков 39 и 40 З., участков 41 и 42 Ф., участков 43 и 44 К., участков 112 и 113 А., участков 141 и 152 Н. указаны дважды, собственники участков 85 и 128 не указаны.

Иных доказательств того, что количество членов товарищества по состоянию на день проведения **** собрания изменился (в установленном законном порядке были приняты либо исключены члены) суду первой инстанции не представлено.

Проверяя фактическое количество лиц, принявших участие в собрании ****, суд первой инстанции установил, что из протокола общего собрания СНО «Надежда» от **** следует, что на общем собрании присутствовал 91 человек, при этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что участие в голосовании приняли только 85 членов СНО «Надежда», в подтверждение чего представлено 85 бюллетеней голосования (т. 1 л.д. 95-250, т. 2 л.д. 1-14).

Исследуя представленные бюллетени, суд первой инстанции признал установленным, что фактическое число членов, принявших участие в собрании составило 75 человек,( менее 50 % об общего количества членов), поскольку решений общих собраний о принятии в члены СНО «Надежда» 8 человек, указанных в реестре членов СНО «Надежда» по состоянию на **** (т. 1 л.д. 83-88) и голосовавших на общем собрании с **** по ****, сведения о которых отсутствовали в реестрах членов СНО «Надежда» по состоянию на **** и на ****, в том числе Г. (участок 22), Г. (участок 30), М. (участок 82), К. (участок 86), Ч. (участок 104), Ш. (участок 128), Ш. (участок 157), Г. (участок 164), ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания, что влечет в силу требований 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации его ничтожность.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 3,4,6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не мог оспорить результаты общего собрания от ****, так как присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня «за», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение собрания оспаривались ФИО1 не только по основаниям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решения общего собрания, нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества), но и по основаниям их ничтожности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято при отсутствии кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума. (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неверного применения положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о запросе выписок из ЕГРП на спорные участки для подтверждения факта членства в СНТ «Надежда», не может быть признан состоятельным.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от **** следует, что заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Ведение реестра членов садоводческого товарищества является обязанностью органов его управления. На момент проведения общего собрания вопрос кворума должен быть объективно установлен. В ходе рассмотрения дала представленным сторонами доказательствам, в том числе стороной ответчика реестру членов садового товарищества, судом дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что все заинтересованные в собрании лица с **** могли получить листы голосования и при желании проголосовать, с учетом их уведомления, не указывают на неверное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****