Дело № 2-2047/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2047/2022 об исковых требованиях ФИО1 к адрес Москвы Школа № 1223 о взыскании заработной платы, признания недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ адрес Школа № 1223 о признания недействительным соглашения от 28.09.2021 к трудовому договору от 01.09.2016, взыскании заработной платы за период с 08.09.2021 по дату принятия судебного акта в размере среднемесячного заработка в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что по решению Коптевского районного суда адрес от 08.09.2021 восстановлен в должности учителя географии в указанном учебном учреждении с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, однако ему была снижена учебная нагрузка без его согласия с 19 часов в неделю до 9 часов по причине того, что на должность ФИО1 был принят сотрудник, который при восстановлении истца в должности не был уволен. 28.09.2021 ввиду заблуждения было подписано дополнительное к трудовому договору. По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением его прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что подписание оспариваемого соглашения произошло ввиду его заблуждения и под давлением стороны сотрудников школы, поскольку после восстановления на работе ему были возращена учебная нагрузка, которая в последствии была уменьшена, а при более внимательном ознакомлении пришел к выводу об обмане.
Представитель ответчика ГБОУ адрес Школа № 1223 по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам возражений на иск, в котором указала, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено по воле сторон, которые состоят в трудовых отношения на основании трудового договора от 01.09.2016. Гражданские нормы законодательства не распространяются на трудовые отношения ввиду того, что ТК РФ предусмотрено изменение определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 72 ТК РФ. Факт введения истца в заблуждение, равно как и факт оказания давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены, нарушения прав работника заключенным соглашением не установлено. Учебная нагрузка ФИО1 соответствовала его ставке, предусмотренной трудовым договором, изменение и распределение которой, в свою очередь, осуществляется администрацией школы в соответствии с планом, исходя из количества учебных часов, численности обучающихся. Принимая во внимание, что на момент распределения нагрузки ФИО1 не был восстановлен на работе, учебная нагрузка была распределена на иных учителей, которая в последствии была истцу перераспределена в размере 18 часов в неделю путем заключения соглашения, на нижеоплачиваемую работу он не переводился. После подписания соглашения истцом в адрес школы заявлений о несогласии с учебной нагрузкой не подавалось, осуществлял деятельность на условиях соглашения, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Требование о взыскании заработной платы в заявленном размере не подтверждается материалами дела и расчетам, оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена своевременно, а потому не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 172 от 01.09.2016 истец осуществляет трудовую деятельность в должности учителя географии в ГБОУ адрес Школа № 1223.
07.09.2021 решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-212/2021 ФИО1 был восстановлен на работе.
Согласно приказу ГБОУ адрес Школа № 1223 на основании указанного решения приказ об увольнении от 13.02.2019 отменен, ФИО1 восстановлен в должности учителя географии с 08.09.2021. допущен до исполнения трудовых обязанностей.
Дополнительными соглашениями от 01.03.207, 21.06.2018 и 03.09.2018 сторонами согласована учебная нагрузка в размере 15 часов еженедельно, а также уровень заработной платы.
28.09.2021 между ГБОУ адрес Школа № 1223 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договор, по условиям которого работнику установлен размер оплаты труда, исходя из должностного оклада, рассчитанного по факту наполняемости класса в сумме сумма, внеурочной деятельности – сумма, проверки тетрадей – сумма, премии по результатам месяца – сумма
Дополнительные соглашения между сторонами от 30.11.221, 26.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 07.09.2022 подписаны не были.
Из представленных табелей учета рабочего времени за период с сентября 2021 по август 2022 следует, что ФИО1 исполнялись трудовые обязанности по установленному графику.
Согласно приставленным расчетным листкам оплата произведена своевременно с учетом выполненной истцом учебной нагрузки.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).
На основании Приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре педагогам устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее по тексту - Порядок N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка N 1601).
В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной. научной. административной. финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательных» программам (часть 2)
В соответствии с п. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора и дополнений к нему (отдельных условий или частей) недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
В этой связи, положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.
При данных обстоятельствах, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его возможности разрешить возникший с работником трудовой спор, путем обращения в суд с иными требованиями.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что является специалистом по кадрам ГБОУ адрес «Школа № 1223».
Спорное соглашение было подписано ФИО1 добровольно, он расстроился о снижении заработной платы. Подписанное соглашение не носит дискриминационного характера, поскольку аналогичные соглашения подписывались иными учителями. Учебная ставка ФИО1 до увольнения составляла 18 часов, после отмены приказа об увольнении ставка была такая же, нагрузка в бо́льшем объеме не предполагалась, поскольку нагрузка была распределена ранее, с которых была снята нагрузка в пользу ФИО1
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела. Свидетель в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания. При этом, полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.
При этом судом учитывается, что с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения истец не оспаривал, осуществляя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не признавал данное соглашение нарушающим его права.
Также, судом не установлено введение работодателем истца в заблуждение оспариваемым соглашением, поскольку не конкретизирует в чем именно выразилось введение в заблуждение, информация в части размера оплаты, установленной учебной нагрузки ФИО1 полная и исчерпывающая, по тексту дополнительного соглашения не содержит отсылок к иным документам, с которыми работник не был ознакомлен, обстоятельства подписания дополнительного соглашения свидетельствуют об ознакомлении работника с его содержанием, согласовании условий, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным соглашения от 28.09.2021 к трудовому договору от 01.09.2016 не имеется.
Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что истцу произведена расчет и выплата согласно его квалификации, штатного расписания, учебной нагрузки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии сведений о начислении заработной платы в размере сумма ежемесячно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 08.09.2021 по дату принятия судебного акта в размере среднемесячного заработка в сумме сумма, а потому в данной части истцу надлежит отказать.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, требования о компенсации морального являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.
Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для предъявлений требований по трудовому спору, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы..
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.
Принимая во внимание то обстоятельство, что об оспариваемом соглашении истцу стало известно 28.09.2021, о чем свидетельствует его подписание без нареканий, настоящее исковое заявление подано в суд 11.07.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для общения в суд за разрешением трудового спора, с учетом того, что заявлений о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 1223» о взыскании заработной платы, признания недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало