Решение по делу № 2-528/2023 от 19.04.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-007193-08

Дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:00 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина ответчика подтверждается постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК [ ... ] страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО в ПАО [ ... ] страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ПАО «[ ... ]» произвело страховую выплату в размере 400.000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., на дату ДТП составляет: без учета износа 1.628.400 рублей; стоимость аналога транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 1.542.000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП составляет 464.900 рублей; величина ущерба, причиненного транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату ДТП составляет 1.077.100 рублей. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением в части ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанным страховщиком согласно положения закона «Об ОСАГО» (400.000 рублей), и фактическим размером ущерба, однако в связи с тем фактом, что стоимость восстановительного ремонта (1.628.400 рублей) превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП (1.542.000 рублей), размер причиненного ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии до ДТП (1.542.000 рубля) и стоимостью автомобиля после ДТП- годными остатками (464.900 рублей), что составляет 1.077.100 рублей (1.542.000- 464.900= 1.077.100 рублей), что в итоге составляет сумм ущерба в размере 677.100 рублей (1.077.100- 400.000 рублей = 677.100 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677.100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.971 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 2.110 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Эксперты признали тотальную гибель транспортного средства. Не возражает против рассмотрения дела по поставленным исковым требованиям. Просит снизить до разумных пределов расходы за услуги представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы. Добавил, что ФИО2 не является собственником автомобиля [ марка], собственник его сын, который передал автомобиль ФИО2 для поездки по работе в [Адрес]. ФИО2 вписан в полис ОСАГО. Фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 10ч.0мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1 что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточкой учета ДТП.

Факт ДТП и вина в нем ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Установлено, что собственником автомобиля [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 ([ ... ]

Собственником автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 1], что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств [ ... ]

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП застрахована в ПАО СК [ ... ] страховой полис [Номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] страховой полис [Номер]

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО [ ... ] ([ ... ]

Согласно копии материалов выплатного дела, спорное ДТП признано ПАО «[ ... ] страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере 1.491.109 руб. без учета износа, с учетом износа 1.005.037,80 рублей [ ... ]

ПАО [ ... ]» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400.000 рублей [ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., на дату ДТП составляет без учета износа 1.628.400 рублей,

- стоимость аналога транспортного средства [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 1.542.000 рубля;

- стоимость годных остатков транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., на дату ДТП составляет 464.900 рублей;

- величина ущерба, причиненного транспортному средству [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., на дату ДТП, составляет 1.077.100 рублей ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, производство экспертизы поручено ООО ЭКЦ [ ... ] [ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ [ ... ] ([ ... ] с учетом исправления описок, в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:00 по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, могли быть образованы повреждения элементов автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (далее в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ [ ... ]» приведен список поврежденных элементов автомобиля [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска);

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, составляет (округленно) 1.333.300 рублей без учета износа, 874.000 рублей с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1.333.326 рублей (без учета износа) и 873.952 рубля (с учетом износа), что не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства [ марка]), государственный регистрационный знак [Номер]- 1.358.500 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 1.333.300 рублей без учета износа. Размер невозмещенного ущерба: 1.333.300-400.000 = 933.300 руб.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 677.100 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат денежные средства в сумме 677.100 руб. – в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования предъявлены к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] был передан собственником [ФИО 1] с его согласия, именно во владение ФИО2, по рабочей необходимости, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, установлено, что собственник транспортного средства [ФИО 1] передал управление автомобилем ФИО2 в добровольном порядке, тем самым подтвердил свое волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, возмещение ущерба в размере 677.100 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей, государственной пошлины – 9.971 рубль, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей ([ ... ] государственной пошлины – 9.971 рубль ([ ... ] расходы за нотариальные услуги в размере 2.110 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 9.971 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15.000 руб., поскольку указанные расходы вызваны необходимостью защиты своих прав и законных интересов истца, в связи с причинением ему материального ущерба действиями ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., подтвержденных договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] распиской о получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 677.100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9.971 руб., расходы за юридические услуги – 30.000 рублей, а всего 732.071 (семьсот тридцать две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова