Решение по делу № 2-1275/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов.

Дело №2-1275/2025

УИД 44RS0028-01-2025-001691-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Е.С.,

при секретаре Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 111090 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 490 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-259/2023 с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 111090 руб. Дорожно-транспортное происшествие имело место 13 мая 2022 года в районе дома №19 по ул. Свободы в г. Рыбинске Ярославской области, произошло по вине водителя ФИО2, который состоял с ним на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях и впоследствии привлечен к административной ответственности. В настоящее время он (ФИО1) возместил ФИО3 ущерб в размере 111090 руб. и судебные расходы в полном объеме, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от 13 мая 2025 года возбужденное в отношении него (ФИО1) исполнительное производство окончено. В результате виновных действий ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и совершившего дорожно-транспортное происшествие, он, как собственник транспортного средства, понес убытки в размере 111090 руб., которые в настоящем случае подлежат взысканию с ФИО2 Для защиты своих интересов он обратился к юристу ФИО4, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда и ответчика в размере 600 руб., расходы по ксерокопированию необходимых документов в размере 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба в нарушение требований действующего законодательства не проводил, объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия с него (ФИО2) не истребовал, о дате проведения проверки не уведомлял. Как собственник транспортного средства *****, ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 был направлен в рейс по перевозке груза в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Именно неисполнение ФИО1 требований трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба работодателю стало известно в мае 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просил учесть его тяжелое материальное положение и уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора как устного, так и письменного.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года около 10 часов 40 минут в районе дома №19 по ул. Свободы в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства *****, г.р.з. №, транспортного средства *****, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, транспортного средства *****, г.р.з. №, под управлением М.А. и транспортного средства *****, г.р.з. №, под управлением Г.С., в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» соглашения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2022 года №.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-259/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 111090 руб., судебные расходы в общей сумме 32868,36 руб., в остальной части иска отказано.

При этом вышеназванным судебным актом установлен факт наличия между ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия договорных гражданско-правовых отношений, а именно ФИО2 по поручению ФИО1 выполнял перевозку товара с использованием транспортного средства *****, принадлежащего ФИО1, который, в свою очередь, производил оплату выполненных поручений.

На основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по гражданскому делу №2-259/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от 05 июня 2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возмещение ущерба, судебных расходов в размере 143958,36 руб.

Согласно расписке ФИО3 от 14 мая 2025 года денежные средства в размере 143958,36 руб., взысканные в его пользу на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-259/2023, получены им от ФИО1 в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от 15 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом в пользу потерпевшего денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ ФИО2 должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен им в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указывалось выше, ФИО1 произвел перечисление денежных средств ФИО3, как потерпевшей стороне, 14 мая 2025 года, соответственно, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (28 июля 2025 года) установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок не истек.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренной статьей 247 ТК РФ, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением суда, которые ответчиком не обжаловались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение, однако объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4333 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства от цены иска, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 490 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Указанные расходы ФИО1 фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 490 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в порядке регресса в размере 111090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года