ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
17 сентября 2022 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> с признаками опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства ответил отказом, стал упираться ногами, хвататься за форму, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что два штрафа, ранее назначенных оплатил, постановление по одному из штрафов ему не пришло, причиной совершения нарушений является <данные изъяты>, инвалидом не является, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен официально, на работу нужно выходить ДД.ММ.ГГГГ в ночь.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> с признаками опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства ответил отказом, стал упираться ногами, хвататься за форму, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапортами сотрудников полиции;
- протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениями ФИО3, ФИО4, в которых изложены обстоятельства, соответствующие протоколу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Сомнений в виновности ФИО1 у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, а также признана самим ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, и очевидцев правонарушения, судья не усматривает, указанные в лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины ФИО1 (ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.20 КоАП РФ).
При назначении административного наказания, при определении вида наказания и его размера, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.
Судом отмечается, что неоднократно назначаемые наказания в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений не достигли целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным лицом (ст. 3.1 КоАП РФ), в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в максимальном размере.
Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (со времени фактического задержания).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Судья А.С. Хаймина