Решение по делу № 2-4177/2023 от 02.10.2023

Дело №2-4177/2023

УИН: 34RS0008-01-2023-005021-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта его автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2022 года в 16 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д.М., управляя транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Д.М. застрахована страховой организацией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

27.10.2022 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

12.11.2022 года финансовой организацией по результатам заявления было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г.Волгоград, .... Вместе с тем, фактически СТОА по данному адресу не находится и не осуществляет свою деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная станция ООО «М88» в городе Волгограде не имеет своих филиалов.

Поиск данной станции результат не принес, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 23.12.2022 года по факту обращения Д.А. об установлении места нахождения мастерской, в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что ранее по данному адресу находилась мастерская по ремонту автомобилей, однако на момент проверки установлено, что автомастерская закрыта и на протяжении длительного времени не осуществляет свою деятельность.

На неоднократные требования и претензии истца финансовая организация отвечала отказами в выдаче направления на иную станцию технического обслуживания.

Реализуя свое право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в№У-23-14704/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика выдать направление для осуществления ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю Д.А.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен под роспись, предоставил в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения к исковым требованиям, из содержания которых следует, что 28.08.2023 года в ходе рассмотрения дела ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП А.В. После чего 26.09.2023 года было получено письмо о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 180233 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от выплаченной суммы в размере 90116,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, не оспаривалось, что ранее выданное направление на ООО «М88» исполнить было невозможно ввиду отсутствия данной организации в городе Волгограде, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела страховщиком было принято решение об изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей в размере 180233 рублей, указанная сумма перечислена истцу 22.09.2023 года. Также просил учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для взыскания штрафа не имеется, просил снизить суммы представительских расходов.

В судебное заседание третье лицо Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года в 16 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д.М., управляя транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается административным материалом от 24.10.2022 года.

В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Д.М. застрахована страховой организацией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового события, истец 27.10.2022 года обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП №... от 15.12.2022 года, выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2023 года №ЮЭ№..., совместных сторонами осмотров с выездом на данный адрес в ходе судебного заседания, станция технического обслуживания ООО «М88» имеет юридический адрес: ..., офис 20, ком. 12, филиалов и представительств в городе Волгограде не имеет, свою деятельность в данном адресе не осуществляет, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «М88», не соответствует критериям доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на получение невыплаченного страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в№У-23-14704/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела 23.08.2023 года выдал истцу направление на действующую станцию технического обслуживания для ремонта его автомобиля в ИП А.В. по адресу: Волгоград, ....

04 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

После чего, письмом №... от 22.09.2023 года САО «ВСК» уведомило Д.А. о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

22 сентября 2023 года САО «ВСК» перечислило на счет Д.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 180233 рублей без учета износа комплектующих деталей, что подтверждается платежным поручением №... от 22.09.2023 года, калькуляцией №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку истец первоначально обращался в суд 15.03.2023 года в установленные законом сроки.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Невыплаченное страховое возмещение было исполнено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 90116,50 рублей (180 233 рублей (размер страхового возмещения) /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., обусловленных наступлением страхового случая от 24.10.2022 года, отраженных в акте осмотра страховщика с учетом скрытых повреждений, на сумму 180233 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 90116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова