Дело № 2а-1079/2025
43RS0003-01-2025-000861-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1079/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, начальнику отделения МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, начальнику ГУОБДД МВД России ФИО10, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о признании бездействий и действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права.
В обоснование указал, что {Дата} направил онлайн заявки на предоставление потребительского кредита в разные банки, в заявках в соответствующей графе указал, что имеет в собственности автомобиль Мерседес бенц, {Дата} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер}, приобретенный истцом по договору купли – продажи от {Дата} у ФИО6
Указанным автомобилем пользовались административный истец и его друг ФИО13, которому доверено право управления ТС по полису ОСАГО. Ранее этот автомобиль арендовали у ФИО6 для работы в бизнес-такси.
Заявки на кредиты были одобрены двумя банками: АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк», с которыми истец подписал онлайн договоры потребительских кредитов, денежные средства поступили на открытые в данных банках счета.
В {Дата} года в связи со сложившимся имущественным положением платежи по кредитам истец вносить не смог, стал регулярно получать СМС от службы ПАО «Совкомбанк» с недвусмысленными напоминаниями, что машина в залоге у двух банков и они намерены предпринять меры по обращению взыскания на автомобиль. Каких-либо письменных претензий, решений суда, исполнительных документов от ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не получал.
В период с {Дата} ФИО2 находился по месту постоянной регистрации в г. Кирове, автомобилем в это время пользовался ФИО13, проживающий в г. Москва, который {Дата} сообщил, что ночью с {Дата} на {Дата} автомобиль со стоянки около дома исчез, он подал заявление об угоне, на которое поступило уведомление от {Дата} о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, также устно пояснили, что автомобиль изъял Совкомбанк за задолженность.
Административному истцу поступило СМС от службы Совкомбанка, что автомобиль находится на платной охраняемой стоянке банка. Это известие истец скрывал от родителей, надеялся сам разрешить ситуацию, не владея юридическими познаниями, заблуждался в реальной ситуации. Поскольку действительно истец перестал вносить платежи по кредитам, полагал, что у Совкомбанк имеются правовые основания для изъятия автомобиля, и под давлением сотрудника Совкомбанка, выполнил все условия, приехал {Дата}, чтобы получить доступ к личным вещам, находящимся в автомобиле, отдал сотруднику ФИО7 документы на машину (ПТС) и ключи, затем под его настойчивым принуждением собственноручно заполнил согласие на реализацию автомобиля в счет погашения задолженности, указав ее фиксированный размер.
Таким образом, с {Дата} автомобиль выбыл из владения и пользования административного истца, а с {Дата} выбыл также и из его распоряжения.
В начале {Дата} года родители узнали о произошедшем, стали выяснять, где автомобиль. {Дата} получены ответы: из Совкомбанка о погашении задолженности в полном объеме, договор закрыт {Дата}, на портале государственных услуг в личном кабинете выписки из государственного реестра транспортных средств, что период владения истца автомобилем с {Дата} по {Дата}, а с {Дата} владеет иное физическое лицо. В этой связи {Дата} ФИО2 направлены заявления: в ФССП России, в ГУ по обеспечению безопасности ДД МВД РФ, начальнику ГУОБДД МВД России ФИО10 с просьбой предоставить копии документов: основание для снятия {Дата} с регистрационного учета автомобиля, договор купли – продажи автомобиля. Заявление направлено в г. Москва в центральный аппарат ГИБДД УМВД, поскольку сведений, где происходило снятие автомобиля регистрации и где осуществлялась регистрация новым собственником, истцу не известно.
В нарушение ФЗ № 59-ФЗ ответ на заявление от {Дата} и запрашиваемые документы не поступили до настоящего времени.
Также {Дата} поданы заявления в ПАО «Совкомбанк», которые были проигнорированы банком.
Пока ФИО2 выяснял судьбу автомобиля, оказалось, что ТБанк подал иск в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}. Определением от {Дата} приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, которое направлено для немедленного исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.
По неоднократно уточненным административным исковым требованиям, административный истец просит признать незаконными бездействие должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ФИО2 ответа и документов на заявление от {Дата}. В целях восстановления нарушенных прав обязать административных ответчиков направить в адрес административного истца копии документов, послуживших основанием для снятия {Дата} с регистрационного учета его автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный номер {Номер}.
До объявленного в судебном заседании перерыва представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 проверена вся почтовая корреспонденция, ответ на заявление от {Дата} в адрес административного истца не поступал, чем нарушены права ФИО2
Административные ответчики ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, начальник отделения МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Главное управление по обеспечению дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальник ГОУОБДД МВД России ФИО10, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО11, ФИО12, ПАО «Совкомбанк», ФИО13, УМВД России по Кировской области, начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО14, отдел МВД России по Басманному району города Москвы, ОМВД России по г.о. Лобня, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736.
В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя такие этапы, как: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.
Согласно п. 8 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания (п. 23 Инструкции). Все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ передаются по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 27.1.1 Инструкции).
Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 49 Инструкции). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности (п. 50 Инструкции). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (п. 53 Инструкции).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} отделом по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России поступило обращение ФИО2 от {Дата}, зарегистрировано за {Номер}. Заявление содержало следующую информацию: {Дата} ФИО2 заключен договор потребительского кредита {Номер} от {Дата} с ПАО Совкомбанк, в заявке на получение кредита указано ТС в собственности ФИО2: Мерседес бенц, {Дата} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} ФИО2 находился по месту постоянной регистрации в г. Кирове, автомобиль был передан лицу, которому доверено право управления ТЧС по полису ОСАГО – ФИО13 В ночь с {Дата} автомобиль со стоянки возле дома {Адрес} исчез, ФИО13 подано заявление об угоне ТС, на которое поступил ответ от {Дата} о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выписке из государственного реестра ТС, поступивший ответ через портал государственных услуг, период владения ФИО2 ТС с {Дата} по {Дата}, с {Дата} ТС владеет иное физическое лицо. При этом заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2 не подавал, договор купли – продажи не заключал. В заявлении просил предоставить копии документов: основания для снятия {Дата} с регистрационного учета ТС, договор купли – продажи автомобиля, который также необходим ФИО2 для подачи налоговой декларации.
Письмом от {Дата} в ОМВД России по Басманному району г. Москвы направлено указанное обращение по компетенции для организации его рассмотрения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Согласно письму от {Дата} ГУ МВД России по г. Москве, адресованному ФИО2, обращение, направленное в УГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по г. Москве рассмотрено Межрайонным отделом ГИБДД ТН и РЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, по резульатам рассмотрения направлено в ОМВД России по Басманному району ГУ МВД России по г. Москве, и зарегистрировано в КУСП {Номер} от {Дата}. Разъяснено право на подачу жалобы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.
Письмом от {Дата} ОМВД России по Басманному району г. Москвы сообщило ФИО2, что, учитывая, что в обращении от {Дата} содержится информация о преступлении, оно в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) {Дата} {Номер}. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ. О результатах будет сообщено дополнительно.
В материалы дела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве представлен материал КУСП {Номер}. Согласно рапорту, {Дата} в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступил телефонный звонок от сотрудника МРЭО ГИБДД с информацией о том, что ему поступила информация от ФИО2 о том, что его автомашина марки Мерседес государственный регистрационный знак {Номер} была зарегистрирована на нового гражданина, документы на продажу не подписывал, данное обращение направят в электронном виде. По дапннму факту с целью уточнения обстоятельств произошедшего неоднократно осуществлялись телефонные звонки ФИО2 по указанному в карточке происшествия номеру телефона, но дозвониться не представилось возможным, так как абонент находился вне зоны действия сети.
Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что фактов противоправных действий на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении ФИО2 подтвердить не представилось возможным.
Письмами от {Дата} указанное постановление направлено в адрес Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и ФИО2 По сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответ на обращение от {Дата} {Номер} гражданину ФИО2 направлен {Дата} простым письмом посредствам Почты России общим реестром.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему от Почты России, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресату через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки. Провести детальную проверку в части прохождения и вручения почтовых отправлений категории «простое» не представляется возможным.
Получение указанного постановления представитель административного истца в судебном заседании отрицала. Ранее в судебном заседании пояснила, что по приезду ФИО2 по месту своей регистрации в г. Киров, вся почтовая корреспонденция проверена, никаких писем от административных ответчиков не поступало.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное административным истцом обращение, датированное {Дата}, принято, зарегистрировано, передано по подведомственности соответствующим должностным лицам для проверки фактов, изложенных в обращении. В установленном порядке должностными лицами проведены проверочные мероприятия, по итогам проверки фактов, на основании сведений, полученных по результатам проверки доводов, изложенных в обращении, принято постановление, которое может быть обжаловано в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.
В силу определенного законодательного регулирования под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Таких фактов при разрешении требований административного иска судом не установлено.
Гражданин вправе инициировать судебное рассмотрение вопроса о допущенном бездействии органа МВД только в случае неисполнения им в отношении этого гражданина конкретной возложенной нормативно – правовым актом обязанности, которая влечет предусмотренные ст. 218 КАС РФ последствия для него, в то время как реализация предоставленных законом органу МВД полномочий не может быть поставлена в зависимость от усмотрения гражданина.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, начальнику отделения МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 28.07.2025 года.