Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимой (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Абрамова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в интересах подсудимой ...........1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1, мотивируя тем, что подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Судом, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и продлен срок содержания под стражей подсудимой ...........1, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения ...........6, ...........7, ...........8, постановление в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в интересах подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить или изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не имеется доказательств о том, что подсудимая может скрыться; при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался одной лишь тяжестью преступления; судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ...........1 и ее адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленного материала, в Ленинский районный суд г.Краснодара Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.Из представленного материала усматривается, что ...........1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей ...........1 истекает 20 июня 2023 года.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 и данным постановлением подсудимой была продлена избранная мера пресечения, с учетом характера, тяжести предъявленного обвинения, ее возраста, рода занятий, семейного положения, а также состояния здоровья и отсутствия документов свидетельствующих о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не согласуются с постановлением суда первой инстанции, а поэтому являются несостоятельными.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы стороны защиты также в этой в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов стороны защиты относительно того, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался одной лишь тяжестью преступления, то данные доводы признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела и вынесенным решением.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности ...........1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.