Судья Лафишев М.В. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

с участием представителя истца «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Б.Я.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, по апелляционной жалобе Б.Я.Г. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с исковыми требованиями к Б.Я.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Б.Я.Г. и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» /далее Общество/ заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ, а ответчик обязуются оплачивать принятый газ. Открыт лицевой счет [номер] для начислений и учета поступившей оплаты,

25 июля 2016 года представителем Общества осуществлен выход по заявлению абонента.

По результатам проверки установлено, что по рассматриваемому адресу находится частный дом, разделенный на две квартиры, общей площадью 84,5 м2. Произведено приостановление услуги газоснабжение, путем установки заглушек на вводе, о чем составлен соответствующий акт.

15 мая 2017 года представителем общества осуществлен выход по рассматриваемому адресу. В ходе проверки установлено, что частный дом площадью 84,5 м.2 снесен, на его месте имеется фундамент нового здания, о чем составлен соответствующий акт.

11 декабря 2017 года представителем Общества осуществлен выход с целью проверки, в ходе которой выявлено, что по рассматриваемому адресу производится строительство нового 3-х этажного здания. Составлен акт проверки от [дата], произведена фотофиксация.

12 января 2019 года представителем Общества осуществлен выход по рассматриваемому адресу с целью проверки, в результате которой установлено, что постройка нового дома завершена.

Зафиксировано, что от распределительного газопровода в здание подведена газовая труба. На территорию объекта недвижимости доступ представителю поставщика газа не предоставлен, о чем был составлен соответствующий акт.

10 февраля 2020 Обществом был осуществлен очередной выход по адресу: [адрес].

В ходе проверки предоставлен доступ на территорию домовладения, где установлено, что произведена полная реконструкция жилого помещения, а именно, на месте жилого дома площадью 56,5 м2 выстроен новый дом общей площадью 2500 м2 (площадь определена визуально, с применением рулетки), произведено переустройство сети газопотребления.

Выявлено несанкционированное подключение газопотребляющего (газового котла) к газораспределительной сети с помощью гибкого шланга, кран на газовой трубе был в состоянии «открыто», о чем составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация.

Истцом были сделаны запросы в газораспределительную специализированную организацию ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по вопросам приостановления и повторного пуска газа по адресу: [адрес].

Согласно ответам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 05.07.2017, 12.02.2020, 15.07.2020 первичный пуск газа по рассматриваемому адресу произведен в 1988 году на газовую плиту, газовый котел.

Отключение газоснабжения специализированной организацией не производилось, информация о газификации вновь построенного объекта капитального строительства отсутствует.

В связи с фактом, что в адрес истца не поступало сведений о реконструкции жилого помещения, об изменении состава газоиспользующего оборудования, информации о техническом обслуживании нового дома, а также ввиду того, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 10.02.2020 представителями поставщика газа, совместно с АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по адресу: [адрес] несанкционированное подключение было пресечено путем обрезки подземного газопровода с применением сварочно-раскопочных работ, о чем составлен соответствующий акт от [дата].

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу, в соответствии с п. 62 Правил [номер] по спорному адресу произведено доначисление платы за услуги газоснабжения за период с 11.11.2019 по 10.02.2020 в размере 3 793 498,00 руб.

По состоянию на 31.03.2021 по лицевому счету [номер] числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с 01.11.2016 по 01.02.2020 в размере 3 799 829,05 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Б.Я.Г. задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.11.2016 по 01.02.2020 в размере 3 799 829, 05 рублей, обязать предоставить полный технический план на заново построенные объекты недвижимости по адресу: [адрес].

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года постановлено:

- взыскать с Б.Я.Г. в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате газоснабжения за период с 01.11.2016 по 01.02.2020 в размере 3 799 829,05 руб.;

- обязать Б.Я.Г. предоставить АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полный технический план на заново построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: [адрес] является: Б.Я.Г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года в части взысканных сумм изменено и постановлено: изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Б.Я.Г. в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате газоснабжения за период с 01.11.2016 по 01.02.2020 в размере 50 532,43 рублей, государственную пошлину в размере 1 716 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что вопрос о назначении экспертизы с целью точного установления площади жилого помещения и возможности отопления при помощи установленного котла спорного жилого дома в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.

В апелляционной жалобе Б.Я.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом заявил ходатайство о допросе эксперта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан оплачивать поставляемый газ в установленные сроки и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Собственником жилого данного жилого помещения является Б.Я.Г., с которым заключен договор газоснабжения и открыт лицевой счет [номер] для начислений и учета поступившей оплаты.

25 июля 2016 года АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлен выход по заявлению абонента по адресу: [адрес], с целью сверки показаний прибора учета газа, а также сверки сохранности пломб поставщика газа.

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что по рассматриваемому адресу находится частный дом, который разделен на две квартиры, общей площадью 84,5 м2.

Произведено приостановление услуги газоснабжение, путем установки заглушек на вводе. Составлен соответствующий акт.

15 мая 2017 года АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлен выход по рассматриваемому адресу.

В ходе проверки установлено, что частный дом, площадью 84,5 м2 снесен, на его месте имеется фундамент нового здания, о чем составлен соответствующий акт.

11 декабря 2017 года АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлен выход с целью проверки по адресу: [адрес].

В ходе проверки выявлено, что по рассматриваемому адресу производится строительство нового 3-х этажного здания. Составлен акт проверки и произведена фотофиксация.

12 января 2019 года АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» проведена проверка по адресу: [адрес].

По результатам указанной проверки установлено, что постройка нового дома завершена. Зафиксировано, что в распределительный газопровод расположенный вдоль здания на улице произведена врезка, в указанное помещение подведена газовая труба. На территорию рассматриваемого объекта доступ представителю поставщика газа не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт от [номер] от [дата].

10 февраля 2020 года АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» был осуществлен очередной выход по адресу: [адрес].

В ходе проверки предоставлен доступ на территорию домовладения, где установлено, что произведена полная реконструкция жилого помещения, а именно, на месте жилого дома площадью 56,5 м2 выстроен новый дом общей площадью 2 500 м2, произведено переустройство сети газопотребления, выявлено несанкционированное подключение газопотребляющего оборудования (газового котла) к газораспределительной сети с помощью гибкого шланга, кран на газовой трубе был в состоянии «открыто». Составлен соответствующий акт от [дата], произведена фотофиксация.

Согласно ответам от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (письма от 05.07.2017г., 12.02.2020г., 15.07.2020г.) первичный пуск газа по адресу: [адрес]. произведен в 1988 году на газовую плиту, газовый котел. Отключение газоснабжения специализированной организацией не производилось, информация о газификации вновь построенного объекта капитального строительства отсутствует.

Приняв во внимание отсутствие уведомления ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от потребителя о произведенной реконструкции жилого помещения, изменении состава газоиспользующего оборудования, информации о надлежащем техническом обслуживании нового дома, усмотрев в действиях ответчика наличие несанкционированного подключения, что может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, [дата] представителями поставщика газа совместно с сотрудником ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" несанкционированное подключение было пресечено путем обрезки подземного газопровода с применением сварочно-раскопочных работ, о чем составлен акт пресечения от [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к газопроводу являлось несанкционированным, ввиду чего АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании пункта 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, произведено начисление задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 3793498,00 рублей.

Учитывая, что задолженность подтверждена представленным в материалы дела расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ, обязав при этом представить ответчика технический план на построенные объекты недвижимости.

Вместе с тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 19.06.2023г. подключение жилого помещения по адресу: [адрес] системе газоснабжения, в том числе несанкционированное, никаким способом /подземным или наземным/ 10.02.2020г. осуществлено не было; площадь отапливаемого помещения по адресу: [адрес] составляет 970 м2; реконструкция жилого помещения по адресу: [адрес] за период с 10.02.2020г. по настоящее время не производилась, площадь отапливаемого помещения не изменилась.

Доводы представителя ответчика относительно недостатков судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Назначенная судебной коллегией экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 19.06.2023г. с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и последовательной позиции ответчика об отсутствии факта подключения жилого помещения по адресу: [адрес] системе газоснабжения /в том числе несанкционированного /подземным или наземным способом 10.02.2020г./, в иске АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Б.Я.Г. надлежит отказать.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта для допроса, судебная коллегия исходит из того, что составленное заключение является полным, для исследования эксперту были представлены все объекты газоснабжения и их подключений к системе газоснабжения по адресу: [адрес], а также все материалы настоящего дела и материалы проверки от 10 февраля 2020г., составленные сотрудниками истца, акт от 10 февраля 2020г. с приложением всех фотоматериалов, в том числе дополнительно истребованных судебной коллегией, все поставленные перед экспертом вопросы получили свое разрешение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не свидетельствует об ограничении прав истца на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 186000 рублей, истцом произведена оплата в размере 93 000 рублей, ответчиком экспертиза в соответствующей части не оплачена.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 93000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Б.Я.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ отказать.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ИНН /[номер]/ в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» /ИНН [номер]/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.