Дело № 2-45869/2022 74RS0002-01-2022-003183-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, расходов на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения уточенных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗавто под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит» №, согласно которому причину срабатывания подушек безопасности «SRS» на автомобиле истца не установили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением системы SRS без учета износа составила 142300 рублей, с учетом износа 101100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания ООО «АВТО-КЛАСС».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца авто исключены повреждения подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226600 рублей, с учетом износа 150440 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5

Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что все заявленные повреждения на автомобиле авто могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП. По результатам проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что подушки безопасности могли активироваться на автомобиле авто при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль авто не был предоставлен на осмотр. Анализируя механизм произошедшего ДТП он пришел к выводу, что с технической точки зрения при данном столкновении могли активироваться подушки безопасности. Анализируя экспертное исследование о диагностике системы SRS, проведенное специалистами НИЦ «Система», которые также выявили в блоке SRS ошибок свидетельствующих о разрыве в цепи пиорпатронов фронтальных подушек безопасности и натяжителей передних ремней безопасности, эксперт указал, что пришел к выводу о возможности срабатывания системы SRS в ДТП, поскольку никаких категоричных доказательств опровергающих это не имеется. Специалистами НИЦ «Система» был установлен пробег автомобиля авто на котором возникли ошибки 80416 км., на момент осмотра пробег у автомобиля был 80420 км. Судебный эксперт пояснил, что разница в пробегах объясняется тем, что в блоке управления автомобиля имеется счетчик учета пробега, на одометре имеется свой счетчик пробега. Процент расхождения в показаниях двух счетчиков составляет меньше 4 км., исходя из фактического пробега это меньше статистической погрешности, поэтому не может влиять на выводы о том, что срабатывание подушек и ДТП произошло в разное время. Исходя из пояснений судебного эксперта следует, что при срабатывании подушек безопасности в блоке управления системы SRS не отражается время и дата возникновения ошибки, только пробег. Серийные номера на подушках безопасности нигде в технической документации к автомобилю также не отражаются.

Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приходя к выводу об исключении подушек безопасности из относимых повреждений сослался на заключение ООО «АТБ Саттелит» том, что причину срабатывания подушек безопасности не установлена. При этом также в заключении указано, что исходя из характера столкновения могла произойти активация системы SRS. Вместе с тем, ссылки эксперта ООО «АТБ Саттелит» о том, что дата и время срабатывания подушек безопасности не установлена суд находит несостоятельными, поскольку указанная информация, как было установлено судом, не отражается в блоке управления системы SRS.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами судебного эксперта, поскольку из характера столкновения автомобилей, наличия ошибок свидетельствующих о срабатывании системы SRS, фотографий автомобиля Мицубиси на которых отображены сработавшие подушки безопасности, суд приходит к вводу, что подушки безопасности могли активироваться на автомобиле авто при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ранее неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, не могут влиять на вводы об относимости повреждений на автомобиле авто.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто определена без учета износа в размере 540528 рублей 77 коп., с учетом износа 413802 рубля 24 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 400 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, также то обстоятельство что подлежащий возмещению ущерб был установлен по итогам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО3

При указанных обстоятельствах с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №) госпошлину в размере 8500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова