Решение по делу № 2-1235/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-136/2023

47RS0002-01-2022-001609-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора, своевременно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО1 был заключен договор № об уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен.

Задолженность ответчика составляет 51 000 рублей, из которых: 16 737 рублей 87 копеек – текущий основной долг, 14 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 18 459 рублей 93 копейки – проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 787 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9% годовых от суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Представитель третьего лица АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора, своевременно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения, считая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 787 рублей 86 копеек суд находит соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга и процентов, суд считает возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 1% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- текущий основной долг в размере 16 737 рублей 87 копеек,

- просроченный основной долг в размере 14 рублей 34 копеек,

- проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 459 рублей 93 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 787 рублей 86 копеек,

- проценты на сумму основного долга по ставке 24,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- проценты на сумму основного долга и уплате процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.