РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 29.07.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 500 рублей, на срок по 29.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.05.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" воспользовавшись правом, предусмотренным условиями и предоставления кредита по договору <***> от 29.07.2013 года заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью ответчик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 112 198,08 рублей из которых: задолженность по основному долгу в сумме 93 299,44 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 067,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 831,10 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-854/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 29.07.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 04.02.2022 года. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору в сумме 112 198,08 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 93 299,44 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 067,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 831,10 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 443,96 рублей, всего взыскать сумму в размере 115 642,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1, а также декларации ответственности заемщика между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") заключен кредитный договор <***> от 29.07.2013 года согласно которого сумма кредита составила 100 500 рублей на срок по 29.07.2017 года, процентная ставка 29,90% годовых. Согласно условиям договора и графика платежей, ежемесячный платеж составляет 4 400 рублей, последний платеж 3718,37 рублей.

Согласно п. 2 декларации ответственности заемщика ФИО1 обязался возвратить кредит, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

27.09.2017 года на основании договора № У77-17/1364 уступки прав (требования) (цессии), заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" право требования по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года перешло к истцу. На дату уступки права размер задолженности составил сумму 112 198,08 рублей.

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года определена истцом в размере 112 198,08 рублей из которых: задолженность по основному долгу в сумме 93 299,44 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 067,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 831,10 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, являются математически верным, соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Согласно графика платежей по кредитному договору <***>, последний платеж по кредиту должен быть внесен 26.05.2017 года.

27 марта 2020 года по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ № 2-854/2020 на взыскание задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 года с ФИО1 в размере 112198,08 рублей и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 1721,98 рублей.

4 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка 3 Трусовского района г. Астрахани на основании письменного возражения ФИО3 был отменен вышеприведенный судебный приказ от 27 марта 2020 года, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа от 27 марта 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением 31 января 2023 года.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 26 мая 2017 года, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесения 27.03.2020 года по день отмены судебного приказа 04.02.2022 года срок исковой давности не тек в течение 1 года 10 месяцев 7 дней, с 04 февраля 2022 года продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 2 месяца), то есть поскольку после отмены судебного приказа (04 февраля 2022 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истекал 4 августа 2022 года, с учетом времени когда срок исковой давности не тек (1 год 10 месяцев 7 дней). При этом исковое заявление в суд банком подано посредством почтовой связи 31 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов