РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004306-90 (2-30/2023) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер (данные изъяты) и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI (данные изъяты) По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 152 637 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер (данные изъяты). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не застрахована. Считает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить страховую сумму в размере 152 637 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также понесённые истцом судебные расходы при подаче искового заявления в суд в размере 4 252 рубля 74 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 152 637 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 74 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства SUZUKI VITARA ФИО4 (л.д. 51-52), правовой статус которого был изменен определением суда от 30 ноября 2022 года на соответчика по делу (л.д. 58)

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 (л.д. 114-115)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 42) не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с представленным расчетом суммы ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 26 января 2023 года исковые требования не признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 101-102), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 125)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 (л.д. 108) просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ОГИБДД МО МВД России «Усольский» по факту ДТП№ (данные изъяты) выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года в 08 часов 55 минут в <адрес> км, в районе <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер (данные изъяты) ФИО1, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер (данные изъяты) по управлением водителя ФИО8, которому были причинены механические повреждения (л.д. 6)

Постановлением № (данные изъяты) от 27 декабря 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 166028001 (л.д. 6-7).

27 декабря 2021 года независимой экспертизой автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер (данные изъяты) (л.д. 8), ООО «Авто-эксперт» составлен акт об оказании услуг № (данные изъяты) от 14 марта 2022 года (л.д. 9), а также выставлен счет на оплату № (данные изъяты) от 14 марта 2022 года на сумму 152 637 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства (л.д. 10).

Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым и платежным поручением № (данные изъяты) от 5 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Авто-эксперт» страховое возмещение в размере 152 637 рублей (л.д. 10).

Из карточки учёта транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» следует, что собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер (данные изъяты) с 5 января 2017 года по дату рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО4 (л.д. 124)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО4 представлен страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты) (данные изъяты) срок действия которого истёк 13 января 2018 года (л.д. 109-110), и который в последующем продлён не был.

Принимая во внимание, что ФИО4 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО1, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <***> на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что никаких письменных договоров по передаче ему в собственность транспортного средства, заключено не было. К пояснениям ФИО1 о том, что транспортное средство самим ФИО4 ему не передавалось, а было им приобретено у третьих лиц (данные которых ему неизвестны) суд относится критически, поскольку в своих объяснениях по факту ДТП от 27 декабря 2021 года водитель ФИО1, предупрежденный сотрудником ОГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, указал, что управлял транспортным средством TOYOTA CHASER, принадлежащем ФИО4, переданного ему по устной договоренности. Доказательства обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При этом, само по себе управление ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер (данные изъяты) (данные изъяты) в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО4, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер (данные изъяты), должен нести его собственник ФИО4

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не является собственником указанного транспортного средства, со ссылкой на договор купли-продажи от 30 августа 2017 года гражданке ФИО7 проверялись судом и не могут быть приняты в отсутствие доказательств его фактического исполнения, в том числе, ввиду отсутствия акта приема-передачи транспортного средства покупателю, нахождения его у покупателя ФИО7 в фактическом пользовании. Напротив, сторона ответчика ФИО4 представила суду заявления ответчика, адресованные в службу судебных приставов, в которых указывается, что штрафы за нарушении ПДД приходят в адрес ФИО4 как собственника транспортного средства, в отношении него возбуждено исполнительное производство (л.д. 103-104)

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к ФИО4 подлежат признанию обоснованными.

Расчет размера ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по его определению заявлено не было.

Таким образом, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 152 637 рублей в порядке суброгации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 252 рубля 74 копейки по платежному поручению № 92113 от 19 сентября 2022 года (л.д. 11), а также расходы по договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года, заключенному с ООО «БКГ» (л.д. 19-23), по последнему дополнительному соглашению № 4 от 27 декабря 2021 года (л.д. 33) в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи за период с 13 июля 2022 года по 18 июля 2022 года, платежным поручением от 21 июля 2022 года № 813737 (л.д. 39-40).

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 74 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)), ФИО4 (паспорт серии (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 152 637 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 74 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров