Дело № 2-6343/2022

23RS0047-01-2022-005258-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ0731524 от 01.10.2020,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Apple iPhone 13 ProMax256GB, стоимостью 119 999 руб. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены существенные недостатки, а именно: мерцает экран, не работает камера, в те редкие моменты когда камера включалась, вместо фото получается черный экран, также часто собеседник при разговоре перестает слышать. В связи с этим ФИО3 01.03.2022 посредством почты обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была вручена ответчику 09.03.2022. В данной претензии истец также просил ответчика организовать проверку качества товара. 09.03.2022 истцом в магазине ответчика, где была совершена покупка товара, по адресу: <адрес>, товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр согласно квитанции №. Согласно Акта проверки качества сервисного центра ООО «Современный Сервис» от 23.03.2022 заявленные дефекты не были выявлены. Устройство признано исправным. С данным заключением сервисного центра истец категорически не согласен, поскольку недостатки в товаре присутствуют и полноценно пользоваться смартфоном истец не имеет возможности. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.02.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 119 999 руб.; неустойку в размере 51 599,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 119 999 руб.; неустойку в размере 197 998,35 руб. с 19.03.2022 по 31.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированную позицию изложил в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона PDA Apple iPhone 13 ProMax256GB, стоимостью 119 999 руб.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2020.

В процессе эксплуатации товара проявился дефект: мерцает экран, не работает камера, в те редкие моменты, когда камера включалась, вместо фото получается черный экран, также часто собеседник при разговоре перестает слышать.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ФИО3 01.03.2022 посредством почты обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия была вручена ответчику 09.03.2022. В данной претензии истец также просил ответчика организовать проверку качества товара.

09.03.2022 истцом в магазине ответчика, где была совершена покупка товара, по адресу <адрес>, товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр согласно квитанции №.

Согласно Акта проверки качества сервисного центра ООО «Современный Сервис» от 27.03.2022 заявленные дефекты не были выявлены. Устройство признано исправным.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 для установления наличия недостатков в смартфоне по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Право» №113 от 03.07.2022 в смартфоне PDA Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB серийный номер № имеется дефект в работе камеры, периодические сбои в работе основной камеры (задняя камера), а также моментами искажение фото файла при фотографировании. Дефект модуля основной камеры (задней камеры). Дефект носит производственный характер, дефект является с технической точки зрения существенным, т.к. влияет на использование функций изделия, установленных заводом изготовителем, что ограничивает использование по прямому потребительскому назначению. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения 13 780 руб.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Право» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертиза проводилась 02.08.2022, а заключение составлено 03.08.2022, указанная в экспертном заключении дата начала проведения экспертизы «01.07.2022» является технической ошибкой, всё было проведено в августе. На проведение судебной экспертизы 02.08.2022 стороны вызывались посредством телеграммы. Также пояснил, что вмешательства в смартфон не выявлено, установлена некорректная работа камеры.

Суд учитывает тот факт, что ранее представитель ответчика просил произвести экспертизу с их участием, но сам на осмотр 02.08.2022 не явился.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2020, заключённый между истцом и ответчиком на приобретение смартфона PDA Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB, и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 119 999 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.10.2022 составляет 197 998,35 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытка и о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 89 999,50 (119 999 + 50 000 + 10 000/50%) руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ его размер до 70 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «Право» выполнило возложенную обязанность по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 113 от 03.07.2022. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89185 от 29.08.2022.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4899,98 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.02.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256GB в размере 119 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего –294 999 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 13 ProMax 256GB серийный номер №, а ООО "МВМ" принять у ФИО3 смартфон Apple iPhone 13 ProMax 256GB серийный номер № после получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 4 899,98 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева